• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N А16-257/2010 (приложение № 8)

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н.., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н. при участии в заседании: от ФНС России: Ирдынеев В.В.; от ООО «Биробижанинвестстрой» (от конкурсного управляющего Возжина М.Ю.): Наумов А.М.; от ООО «Авантаж»: Возжина О.М.; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу Конкурсного управляющего ООО «Биробижданинвестстрой» Возжина Михаила Юрьевича на определение от 10.05.2011

по делу N А16-257/2010 (приложение N 8) Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей А.В. Кривощековым по жалобе Федеральной налоговой службы ЕАО

о признании привлечения ООО «Авантаж-ДВ» для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и расходов по делу о банкротстве в размере 241 839,50 рублей необоснованными (по делу о признании ООО «Биробиджанстройинвест» несостоятельным (банкротом)).

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биробиджанинвестстрой» в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением признании необоснованным привлечения ООО «Авантаж-ДВ» для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Так же уполномоченный орган оспаривает правомерность расходов, затраченных на выплату вознаграждения привлеченному лицу в размере 241 839,50 рублей.

Предметом оспаривания являлся договор на оказание услуг, заключенные конкурсным управляющим общества Должника Возжиным Михаилом Юрьевичем с ООО «Авантаж-ДВ» от 02.08.2010 года и дополнительное к нему соглашение от 03.08.2011 года, с выплатой вознаграждения в размере 224 000,00 рублей.

А так же расходы конкурсного управляющего, по делу о банкротстве в размере 21 313,75 рублей, понесенные на приобретение канцелярских товаров, офисной техники, оплаты ремонтных работ.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2011 года заявление ФНС удовлетворено частично. Суд признал необоснованными затраты конкурсного управляющего ООО «Биробиджанинвестстрой» в размере 152 089,55 рублей, из которых 17 500,00 рублей - затраты по оплате привлеченных лиц, 120 000,00 рублей - затраты Должника по дополнительному соглашению от 03.08.2011 года, 3 789,55 рублей - стоимость канцелярских товаров, 10 800,00 рублей - затраты на ремонт компьютерной техники.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Возжин М.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда ЕАО от 10.05.2011 года.

Оспаривая судебный акт в части выплат привлеченным специалистам в размере, конкурсный управляющий ссылается на наличие договора и факт того, что сумма вознаграждения не превышает установленного лимита.

Так же заявитель возражает против признания неправомерным затрат самого должника, которые считает текущими и необходимыми.

В обоснование доводов жалобы заявитель (Возжин М.Ю.) указал, что определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего полностью поддержал позицию, доводы и требования апелляционной жалобы, на удовлетворении которой настаивает.

Уполномоченный орган, представляющий в деле о банкротстве ООО «Биробиджанинвестстрой» требования Российской Федерации по денежным обязательствам, с жалобой конкурсного управляющего не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал свою позицию, которая нашла мотивированное отражение в письменном отзыве.

Так же письменные отзывы на жалобу поступили от конкурсных кредиторов ООО УК «Рембытстройсервис», Добробабина Д.А., Добробабиной Н.В., согласно которым указанные лица выражают свое несогласие с апелляционной жалобой и полностью поддерживают определение арбитражного суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив представленные документы и апелляционные жалобы, апелляционный суд установил.

Решением суда от 29.07.2010 ООО «Биробиджанинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Возжин М.Ю.

Определениями от 27.01.2011 и 28.04.2011 срок конкурсного производства продлевался до 29.04.2011 и 09.06.2011 года.

В ходе конкурсного производства между арбитражным управляющим Возжиным М.Ю. (заказчик) и ООО «Авантаж ДВ» (исполнитель) 02.08.2010 заключены договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Биробиджанинвестстрой», а 03.08.2010 года - дополнительное соглашение к нему.

Факт выполнения договорных работ, отражающих их объем и характер подтверждается актами от 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 11.01.2011, 01.02.2011, 01.03.2011, 25.03.2011, 01.04.2011 года.

Оказанные ООО «Авантаж ДВ» услуги на общую сумму 224 000,00 рублей оплачены за счет средств должника.

Так же в ходе конкурсного производства имели место финансовые траты, которые явились предметом обжалования.

А именно, как видно из отчета конкурсного управляющего от 15.04.2011, на счет ООО «Офис Лига» 05.04.2011 перечислены денежные средства в сумме 12 193,25 рублей за канцтовары, которые отражены в перечне, содержащем 24-х позиций (наименований).

Судом первой инстанции установлено, что на ремонт компьютерной техники арбитражным управляющим были перечислены денежные средства на счет ООО «Симпл Сервис» по счету N 411 от 01.04.2011 в размере 6 300 рублей и по счету N 415 от 14.04.2011 в размере 4 500 рублей (в общей сумме - 10 800,00 рублей).

Считая все вышеуказанные расходы необоснованными, Уполномоченный орган в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения ООО «Авантаж ДВ» для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и расходов по делу о банкротстве в размере 241 839,50 рублей необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность конкурсного управляющего осуществляется в строгом соответствии с законодательством и состоит в выполнении обязанностей, которые возложены на него Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных по лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено от Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отклоняя требования уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения ООО «Авантаж» на договорной основе для обеспечения деятельности предприятия должника в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательством предусмотрена возможность данных действий, а собранием кредиторов не наложен запрет.

При этом суд обоснованно, руководствуясь пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве и данными бухгалтерского баланса, определил превышение выплат, произведенных в пользу ООО «Авантаж». В связи с чем, признал сумму в размере 137 500,00 рублей как выплаченную сверх установленного лимита.

Анализ расходов канцелярских товаров и офисной техники производился судом первой инстанции отдельно по каждой позиции, с учетом специфики деятельности предприятия, сроков конкурсного производства и имеющих значение обстоятельств дела.

В связи с чем, суд пришел к заключению о необоснованных расходах на конверты в сумме 370,50 рублей.

А расходы на календарь карманный в сумме 3,80 рублей, календарь перекидной в сумме 38 рублей, табель-календарь в сумме 9,50 рублей и дополнительный телефонный аппарат Рапаsonic в сумме 1505,75 рублей, суд счел неправомерными, поскольку они не связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Биробиджанинвестстрой».

Относительно затрат в общей сумме 10 800,00 рублей, связанных с оплатой ремонта компьютерной техники, суд пришел к выводу о недоказанности, что понесенные спорные расходы относятся к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Биробиджанинвестстрой».

Таким образом, с учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что требования уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов, произведенные арбитражным управляющим расходы по делу о банкротстве в размере 152 089,55 руб. (137 500, + 3 789,55 + 10 800) являются правомерными.

В связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.05.2011 года по делу N А16-257/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.С.Гетманова
Судьи
Е.Н.Головнина
Т.Д.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-257/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте