ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А37-93/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логвиненко С.А. судей Балинской И.И., Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н. при участии в судебном заседании: от Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов»: представитель не явился от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области: представитель не явился; от Администрации Магаданской области: представитель не явился рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» на решение от 12.05.2011

по делу N А37-93/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Степановой Е.С. по заявлению Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области о признании недействительным отказа третье лицо: Администрация Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Магаданская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» (ОГРН 1024900000531, ИНН 4909003013, г. Магадан, Колымское шоссе, 4, далее - организация, МООО «Общество охотников и рыболовов») обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области (ОГРН 1084910000152, ИНН 4909097325, г. Магадан, ул. Портовая, 8, далее - Управление) о признании недействительным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, выраженного в письме от 22.10.2010 N 01/525 и обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Определением суда от 15.03.2011, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Магаданской области (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430, г. Магадан, ул. Горького, 6, далее - Администрация).

Решением суда от 12.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, организация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Организация считает, что ею соблюдены все условия для заключения охотхозяйственного соглашения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом дано неверное толкование правовым нормам, подлежащим применению к настоящим правоотношениям. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Организация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направила, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Управление и Администрация, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. В представленных отзывах возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Администрация просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанци

и.

Как видно из материалов дела, распоряжением губернатора Магаданской области N 272-р от 22.04.2005 территория площадью 2 013 772 га в границах Омсукчанского района и площадью 2 078 126 га в границах Северо-Эвенского района, с указанием границ вышеназванных охотничьих участков предоставлена организации для пользования объектами животного мира (объектами охоты) сроком на 5 лет, а именно до 22.04.2010. В недельный срок уполномоченным лицам исполнительного органа предписывалось заключить с организацией договор на предоставление территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции договор на предоставление указанных территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром с МООО «Общество охотников и рыболовов» заключен не был. Причиной послужило несогласие организации с условиями Типового договора на предоставление территорий, необходимых для пользования объектами животного мира (объектами охоты).

01.08.2005 Управлением Россельхознадзора по Магаданской области организации выданы долгосрочные лицензии от 01.08.2005 серии XX N 3516 и N 3515 с указанием разрешенного вида пользования животным миром - охота, сроком действия с 01.08.2005 по 01.08.2010. Границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром определены в лицензиях, согласно приложениям N 1, N 2 к распоряжению губернатора Магаданской области от 22.04.2005 N 272-р.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон N209-ФЗ), МООО «Общество охотников и рыболовов» подала в Администрацию Магаданской области заявление от 16.07.2010 N 163 о заключении охотхозяйственного соглашения в отношении участков «Омолонский» Северо-Эвенского района и «Омсукчанский» Омсукчанского района, сроком на 49 лет, начиная с 01.08.2010. К заявлению приложены копии долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира от 01.08.2010 NN 3515 и 3516, действующих на территориях указанных участков.

Письмом от 22.10.2010 N 01/525 Управление отказало в удовлетворении заявления организации со ссылкой на отсутствие оснований к заключению охотхозяйственного соглашения. Управление указало, что распоряжение губернатора Магаданской области от 22.04.2005 N 272-р не может применяться в связи с истечением срока его действия 22.04.2010, следовательно, не может являться правовым основанием приобретения права на заключение соответствующего соглашения. Иных документов о границах охотничьих угодий, в частности договора на предоставление территории, МООО «Общество охотников и рыболовов» не представило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

В силу статьи 34 Федерального закона N 52-ФЗ охота является одним из видов пользования животным миром.

Порядок предоставления животного мира в пользование и порядок получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованными лицами определен в указанном Федеральном законе N 52-ФЗ, согласно которому предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом данным Законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

В то же время, как следует из смысла статей 27, 28, 31, 71 Федерального закона N 209-ФЗ предпосылкой для заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона является долгосрочная лицензия.

При этом, статья 71 Федерального закона N 209-ФЗ предусматривает, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Также закреплено положение, что долгосрочные лицензии, указанные в части 1 данной статьи не подлежат продлению.

Частью 3 указанной статьи определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона N 209-ФЗ вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Таким образом, из содержания перечисленных норм следует, что судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Управления нарушения норм действующего законодательства. Требование Управления о наличии договора о предоставлении в пользование территорий при рассмотрении вопроса о заключении охотхозяйственного соглашения правомерно.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что указанные в долгосрочных лицензиях границы охотугодий для организации определялись распоряжением губернатора Магаданской области от 22.04.2005 N 272-р. Срок действия данного распоряжения истек ранее времени обращения МООО «Областное общество охотников и рыболовов», а именно 22.04.2010.

При таких обстоятельствах, обоснованными признаются выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии на момент обращения с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения каких-либо документов, которыми определены границы и площадь территории охотничьих угодий, а, следовательно, о невозможности определения границ и площади указанных территорий.

Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 209-ФЗ в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено заключение договора на предоставление территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром, как обязательного условия пользования животным миром и как документа, определяющего границы и площадь охотничьих угодий, в отношении которых заключается охотхозяйственное соглашение. Вместе с тем, такой договор между организацией и Управлением не заключался. В этой связи правильным является и вывод суда о том, что наличие распоряжения губернатора Магаданской области N 272-р от 22.04.2005 и выданных во его исполнение долгосрочных лицензий 01.08.2010 NN 3515 и 3516 не является правовым основанием для приобретения права на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Судом правильно оценен и тот факт, что организация не воспользовалось предусмотренной законом возможностью реализовать право на заключение договора о предоставлении в пользование территорий в судебном порядке путем понуждения заключить указанный договор. Учитывая несогласие заявителя с отдельными условиями Типового договора на предоставление территорий, необходимых для пользования объектами животного мира (объектами охоты), заявитель должен был реализовать существующую возможность выбора соответствующего способа защиты своих интересов.

Соответственно, риск наступления неблагоприятных правовых последствий в связи с неприменением предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в сложившейся ситуации несет заявитель.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба по существу заявленных требований оставлена без удовлетворения, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Организация при обращении с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции уплатила государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы юридическими лицами на решения по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации организации следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 10.06.2011 N 124 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2011 по делу N А37-93/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.06.2011 N 124.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка