• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А04-428/2011

г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н. без участия в судебном заседании представителей рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павличенко Нины Григорьевны на решение от 16.05.2011

по делу N А04-428/2011 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал су

дья Пожарская В.Д. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Павличенко Нины Григорьевны

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Амурской области (ОГРН 1042800036730, 675000, г.Благовещенск, ул.Ленина, 192) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павличенко Нины Григорьевны (далее - предприниматель, арбитражный управляющий (ОГРН 304282732800020, ИНН 281600078374, 676934, Ивановский район, с.Петропавловка, ул.Высокая, 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий не надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 16.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при этом при назначении арбитражному управляющему административного наказания арбитражным судом в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ применена санкция в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Павличенко Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, Управлению Росреестра по Амурской области в привлечении к административной ответственности отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела. Полагает, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

ИП Павличенко Н.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила. Заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено. В представленном ходатайстве предприниматель просила отложить судебное заседание на один месяц в связи с болезнью, представив копию листка нетрудоспособности от 14.07.2011, выданного МУЗ Ивановской ЦРБ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни, поскольку процессуальным законодательством сторонам предоставлено право направлять в судебные разбирательства своих представителей. Невозможность личного участия в судебном разбирательстве не исключает возможности участия представителя с теми же процессуальными правами. В данном случае арбитражный управляющий не обосновала необходимость личного участия и невозможность участия представителя. При этом, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без ее участия в апелляционной инстанции, принимая во внимание также ограниченность установленного срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6883/08-12/321 «Б» от 14.10.2008 в отношении СПК «Красная звезда» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 09.02.2011, временным управляющим утверждена Павличенко Нина Григорьевна.

Решением от 09.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурное производство сроком до 11.08.2009, конкурным управляющим утверждена Павличенко Н.Г. Определениями от 11.08.2009, 11.02.2010, 11.05.2010, 11.08.2010 срок конкурного производства в отношении должника был продлен до 30.11.2010. Определением от 30.11.2010 рассмотрение отчета конкурного управляющего СПК «Красная звезда» было отложено до 29.12.2010, конкурсное производство завершено на основании определения от 29.12.2010.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной на основании поступившей информации Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК «Красная звезда» Управлением Росреестра по Амурской области проверки деятельности конкурсного управляющего Павличенко Н.Г. по соблюдению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в период проведения конкурсного производства на указанном предприятии ненадлежащим образом исполнял обязанности предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании чего 08.02.2011 в пределах предоставленных полномочий должностным лицом управления составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Павличенко Н.Г., которым ее действия квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом установлено и зафиксировано в протоколе, что конкурсным управляющим СПК «Красная звезда» Павличенко Н.Г. допущены следующие нарушения:

- управление и трудовой коллектив должника не были извещены о проведении собраний кредиторов 25.03.2009, 05.08.2009, 20.11.2009, 28.12.2009, 29.01.2010, 09.04.2010, 05.05.2010, 09.08.2010, 26.11.2010;

- завышены выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на 40 000 руб. За период с 14.10.2008 по 29.12.2009 с учетом установленного размера вознаграждения 15 000 руб. на период наблюдения (3 месяца 24 дня) и 30 000 руб. на период конкурсного производства (21 месяц 20 дней), вознаграждение должно было составить 710 000 руб., фактически получено арбитражным управляющим 750 000 руб., кроме того, не подтверждено документально фактическое выполнение работ юристом В.А.Пляскиной, которой выплачено за период с января по декабрь 2010 по расходным ордерам 120 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью работ по оценке имущества в сумме 40 000 руб., что свидетельствует о необоснованном привлечении специалистов;

- арбитражным управляющим в отчете отражены недостоверные сведения о расходах, понесенных в связи с оплатой сторожевой охраны (в отчете указано 12 500 руб., фактически выплачено 126 000 руб.);

- привлечение лиц, не предусмотренных законом (водителю А.В.Павличенко расходными кассовыми ордерами от 24.11.2010 N 15-24 выплачено 100 000 руб.);

- превышены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в 2, 3 раза (в рассматриваемом случае, лимиты расходов не должны превышать 149 852 руб., фактически выплачено 346 000 руб.);

- нарушен порядок ведения денежных операций при произведении расчетов с привлеченными специалистами (оплата услуг охраны и водителя, расчеты с ООО «Альпари», ООО «Антей» производились минуя расчетный счет должника, чем нарушены требования статьи 133 Закона о банкротстве);

- информация о реализации имущества должника в печати по месту нахождения должника не публиковалась, не представлена информация о лицах, имеющих преимущественное право на приобретение имущества должника, что не позволяет установить соблюдение арбитражным управляющим порядка реализации имущества должника и соблюдение преимущественных прав покупателей, документы, подтверждающие принятия всех необходимых мер для установления таких лиц (направление запроса в органы местного самоуправления) и их извещение о продаже имущества должника отсутствуют. 26.03.2009 собранием кредиторов утвержден Порядок реализации имущества в редакции, предложенной арбитражным управляющим, которая противоречит пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве. Задаток от участников конкурса на счет должника не поступал;

- сообщение о продаже имущества в тридцатидневный срок опубликовано в официальном издании не было, договоры о задатке с претендентами на покупку имущества должника не заключались, заявки на приобретение этого имущества не регистрировались, журнал регистрации не заведен, протоколы по результатам торгов не оформлялись;

- не представлялись документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах, оценка имущества должника, как имущественного комплекса, фактически не производилась;

- в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим 30.04.2009 был заключен договор купли-продажи имущества должника, который расторгнут 25.12.2009. следующий договор купли продажи заключен 07.01.2010, который расторгнут 24.02.2010, при этом имущество окончательно реализовано по договору от 01.03.2010, однако, на рассмотрения отчета арбитражного управляющего арбитражным судом (11.05.2010) жилой фонд должника не был передан муниципальному образованию Знаменскому сельсовету, в связи с чем срок конкурсного производства был продлен. Заявление в арбитражный суд об обязании администрации села Знаменка принять жилой фонд должника поступило только 29.11.2010;

- 28.12.2009 на собрании кредиторов по предложению предпринимателя в Порядок реализации имущества внесены изменения, противоречащие статье 110 Закона о банкротстве, в частности, о реализации имущества лицам, подавшим заявку на приобретение имущества должника по цене предложения без публикации;

- при заключении договора с оценщиком, арбитражный управляющий в нарушение статьи 22 Закона о банкротстве обратился к услугам организации, не аккредитованной некоммерческим партнерством МСРО «Содействие», членом которой является предприниматель.

Указанные нарушения квалифицированы в качестве неисполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управлением Росреестра по Амурской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил в действиях конкурсного управляющего состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении СПК «Красная звезда» собраний кредиторов арбитражным управляющим Павличенко Н.Г. в адрес Управления Росреестра по Амурской области и представителя трудового коллектива должника извещения об их проведении не направлялись.

Данный факт не оспаривается предпринимателем.

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства по надлежащему уведомлению органа по контролю (надзору) и представителя трудового коллектива должника при проведении собраний кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что присутствие или отсутствие представителя Управления Росреестра по Амурской области не может повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов, а также повлечь негативные последствия для должника и кредиторов, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют значение для решения вопроса о наличии в действиях арбитражного управляющего Павличенко Н.Г. нарушений требований Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статьи 12 указанного закона орган по контролю (надзору) имеет право на участие в собрании кредиторов без права голоса и может выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Его присутствие на собраниях кредиторов является одним из средств обеспечения контроля и надзора за деятельностью арбитражных управляющих, исполнения ими требований федерального законодательства и пресечения возможных нарушений с их стороны.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом установлено, что за период с 14.10.2008 по 29.12.2009 с учетом установленного размера вознаграждения 15 000 руб. на период наблюдения (3 месяца 24 дня) и 30 000 руб. на период конкурсного производства (21 месяц 20 дней), вознаграждение арбитражного управляющего должно было составить 710 000 руб., тогда как фактически получено арбитражным управляющим 750 000 руб., то есть в нарушение положений пункта 2 статьи 20.3, пунктов 2, 3, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве завышены выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на 40 000 руб.

Также является неправомерным привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно отчету арбитражного управляющего Павличенко Н.Г. от 30.11.2010 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены:

- юрист Пляскина В.А. по договору от 01.08.2009 на период конкурсного производства с оплатой 10 000 руб. ежемесячно;

- ООО «Антей» для проведения оценки имущества по договорам от 05.03.2009 N 58/1, от 10.03.2009 N 58/10 с оплатой 40 000 руб. в общей сумме;

- начальник сторожевой охраны Сыпало В.И. по договору от 10.02.2009 на период конкурсного производства с оплатой 10 000 руб. ежемесячно;

- начальник сторожевой охраны Халявка Е.И. по договору от 10.02.2009 на период конкурсного производства с оплатой 10 000 руб. ежемесячно;

- сторож Ермак А.Г. по договору от 01.07.2009 на период конкурсного производства с оплатой 5 000 руб. ежемесячно;

- водитель Павличенко А.В. по договору от 10.02.2009 на период конкурсного производства с оплатой 12 000 руб. ежемесячно.

Между тем, в представленном отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о каких-либо мероприятиях по оказанию юридических услуг (взыскание дебиторской задолженности, направление исков в суд, рассмотрение дел в судебном порядке).

Согласно договорам купли-продажи имущество должника было реализовано и передано покупателю по актам приема-передачи, который и осуществляет охрану своего имущества.

Следовательно, необоснованно арбитражным управляющим привлечены три сторожа, в том числе, сторожевая охрана имущества должника.

Заключение договора с водителем также необоснованно, поскольку данные расходы не относятся к расходам на проведение процедуры банкротства, а являются расходами индивидуального предпринимателя.

Конкурсный управляющий СПК «Красная Звезда» Павличенко Н.Г. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновала необходимость наличия штатных единиц юриста, водителя, сторожей и заключения с этими работниками соответствующих трудовых договоров, документально не подтвердила для выполнения каких работ в ходе конкурсного производства ликвидируемого должника они приняты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости заключения трудовых договоров с указанными лицами.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду обоснование невозможности совмещения одним привлекаемым работником функций различных специалистов.

При этом часть обязанностей привлеченных специалистов дублируют друг друга, фактически привлеченные специалисты привлекаются одновременно для выполнения аналогичных обязанностей.

Более того, согласно реестру требований кредиторов перед бывшими работниками предприятия имеется задолженность по заработной плате.

В силу ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, что выражается в неправомерном содержании реализованного имущества, а также неправомерном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности задолженность по заработной плате бывшим работникам предприятия - должника не погашается.

Невыплата заработной платы по любой причине, является нарушением законодательства Российской Федерации, а невыплата заработной платы в настоящем случае, является нарушением конституционных прав кредиторов и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы управляющего о том, что обоснованность расходов конкурсного управляющего не вызвала никаких возражений и вопросов со стороны кредиторов во время собрания, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку соблюдение конкурным управляющим требований Закона о банкротстве является обязательным вне зависимости от возражений кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 4 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11).

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13).

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о работниках должника» указываются соответствующие сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

В нарушение указанных норм, арбитражным управляющим Павличенко Н.Г. к отчетам не были приложены: договоры, заключенные с привлеченными специалистами, платежные документы, подтверждающие оплату расходов на проведение конкурсного производства, приказы об увольнении работников должника, отчеты о движении денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Между тем, материалами дела о банкротстве СПК «Красная Звезда» установлено, что указанный выше порядок по проведению торгов и реализации имущества должника, конкурсным управляющим нарушен. В частности отсутствуют сведения, а также доказательства принятия мер арбитражным управляющим по проведению торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Федерального закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проводилась работа по реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. При этом конкурсным управляющим не проводились торги по реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов СПК «Красная Звезда».

Более того, в связи с затягиванием процедуры банкротства, увеличились расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, на обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о банкротстве закреплены права саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая, в том числе, вправе проводить аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

Судом по материалам дела установлено, что Павличенко Н.Г. при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство СПК «Красная Звезда» привлекла для обеспечения своей деятельности в целях проведения оценки имущества должника независимого оценщика - ООО «Антей», в то время как указанное юридическое лицо не аккредитовано при НП МСРО «Содействие».

Следовательно, действиями арбитражного управляющего нарушены права кредиторов СПК «Красная Звезда» в части привлечения оценщика, не аккредитованного НП МСРО «Содействие».

Факт нарушения арбитражным управляющим Павличенко Н.Г. требований вышеизложенных норм законодательства о банкротстве, а, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о совершении его индивидуальным предпринимателем Павличенко Н.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности у арбитражного управляющего имелась возможность соблюдать требования Закона о банкротстве, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований Закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Павличенко Н.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопросы по определению вида и размера наказания отнесены к исключительной компетенции судьи, органа, либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в рамках санкций, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за конкретные правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих вину ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, определяя степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на неоднократное совершение арбитражным управляющим Павличенко Н.Г. аналогичных административных правонарушений.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Такое обстоятельство, как неоднократное совершение административного правонарушения, характеризует личность правонарушителя и, следовательно, не может свидетельствовать о малозначительности конкретного административного правонарушения.

Срок давности для привлечения к административной ответственности не пропущен, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.В.Гричановская
Судьи
Т.Д.Пескова
Е.И.Сапрыкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-428/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте