ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года Дело N А56-45841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г. судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В. при участии: от истца: Верховодова И.В. по доверенности от 03.10.2011 от ответчика: Клюкач Ю по доверенности от 10.11.2011,

Семаковой Ю.В. по доверенности от 05.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17873/2011) TRYDATE OU на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-45841/2011 об обеспечении иска (судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению ЗАО "ОЛЛИ" к TRYDATE OU о взыскании

установил:

ЗАО «ОЛЛИ» (ОГРН1027800537654, местонахождение: 199053, Санкт-Петербург, 3-я линия, 46, лит.А, пом. 15Н) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с компании TRYDATE OU денежной суммы в размере 208 015 228,76 рублей, в том числе суммы задолженности по оплате услуг в размере 186 016 549,25 рублей и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 21 998 679,51 рублей по договору N4 от 15.01.2009.

Одновременно с обращением в арбитражный суд первой инстанции с иском, ЗАО «ОЛЛИ» обратилось с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца (обеспечительных мер) в виде наложения ареста на денежные средства компании TRYDATE OU (Reg.nr. 11433699, Narva mnt. 86, 10127 Tallin, Estonia) в сумме 208 015 228 рублей, в том числе находящиеся на счетах в банках.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 заявление ЗАО «ОЛЛИ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства компании TRYDATE OU (Reg.nr. 11433699, Narva mnt. 86, 10127 Tallin, Estonia) в сумме 186 016 549,25 рублей (сто восемьдесят шесть миллионов шестнадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей двадцать пять копеек), в том числе находящиеся на счетах в банках. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, TRYDATE OU обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает, что определение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, просит данное решение отменить, полагая, что судом при принятии обжалуемого определения не учтено, что задолженность ответчика документально подтверждена.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Истец полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства компании TRYDATE OU непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов сторон, направлены на предотвращение причинения истцу имущественного. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер затруднит, либо приведет к невозможности фактического исполнения судебного решения о взыскании суммы долга в размере 208 015 228,76 рублей.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на следующие фактические обстоятельства:

- обязательства компании TRYDATE OU перед ЗАО «ОЛЛИ» не были обеспечены какими-либо видами обеспечения, установленными гражданским законодательством, как то залог имущества, залог товаров в обороте, неустойка, поручительство, банковская гарантия, что существенно снижает вероятность взыскания в будущем причитающейся истцу суммы задолженности с ответчика;

- в соответствии с пояснениями представителей компании Citrix, все причитающиеся ЗАО «ОЛЛИ» суммы компенсации перечислены на расчетный счет компании TRYDATE OU. Истец считает, что вся сумма задолженности в настоящее время находится на расчетном счете компании TRYDATE OU в обслуживающем банке в Эстонии;

- сумма задолженности компании TRYDATE OU является существенной для истца, что следует из размера самой задолженности и периода ее возникновения (с 2008 года), а ее непогашение может повлечь необратимые для деятельности истца последствия;

- у истца имеются достаточные основания полагать, что исполнение судебного акта о взыскании требуемой задолженности станет невозможным, в том числе по причине умышленного вывода данных средств из хозяйственного оборота ответчика и его расчетных счетов.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Пунктом 7.2 договора N4 от 15.01.2009г. между ЗАО «ОЛЛИ» и компанией TRYDATE OU предусмотрено, что возникающие в связи с его исполнением споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и непосредственно связаны с предметом спора.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N55 разъяснил: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновал в заявлении исключительно уклонением ответчика от исполнения предусмотренных обязательств, избегает переговоров, и предположением о нахождении на счетах компании денежных средств, перечисленных третьим лицом, которые перечислены ответчику для оплаты услуг истцу.

Доводов о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба заявление не содержит.

Документального подтверждения отсутствия имущества у должника, совершения ответчиком действий предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, отсутствие или недостаточного количества наличия на счетах ответчика денежных средств у ответчика истцом не представлено. Кроме того, учитывая, что должник является иностранной компанией, истец не конкретизировал на какие именно счета (рублевые или валютные) должника следует наложить арест и в каких банках.

Согласно статье 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 названного Кодекса, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 данного Кодекса.

Следовательно, если спор носит экономический характер и в нем участвуют юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, компетенцией по применению обеспечительных мер в рамках взаимосвязи с процессом, находящимся в иностранном суде, обладают арбитражные суды Российской Федерации.

В тоже время, обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова противной стороны, не всегда основаны на сбалансированной оценке интересов всех сторон процесса. Такие меры должны приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро исполнены и при изменении оснований их применения также быстро отменены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и ее непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, нарушает баланс интересов сторон, поскольку, учитывая положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает хозяйственную деятельность ответчика.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда об обеспечении иска подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-45841/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «ОЛЛИ» о принятии обеспечительных мер отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка