АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года Дело N А51-14593/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 года . Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Пузановой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веранда» (ИНН 2536164036, ОГРН 1052503135167) к краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» (ИНН 2539081525, ОГРН 1072539002360) об оспаривании предписания при участии в заседании:

от заявителя - адвокат В.Ю. Береговский, удостоверение N 1384, доверенность от 16.11.2010 сроком действия на 3 года

от ответчика - инженер по охране и защите леса З.П. Дудова, доверенность от 17.11.2011 сроком действия до 17.11.2012, инженер по охране и защите леса А.Н. Иожиц, доверенность от 17.11.2011 сроком действия до 17.11.2012

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Веранда» (далее - ООО «Веранда», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» (далее - КГКУ «Приморское лесничество», учреждение) от 30.08.2011, вынесенного государственным лесным инспектором КГКУ «Приморское лесничество» Н.В. Бадилиной.

Общество в судебном заседании заявленное требование поддержало, указав, что у Учреждения не имелось оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку выполненное по периметру земельного участка ограждение из металлического профиля полностью соответствует утвержденному Проекту освоения лесов и обеспечивает снижение шумового воздействия на отдыхающих.

Кроме того, заявитель указал, что проверка проведена без участия представителя общества, чем нарушены его права, предусмотренные Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 и Федеральным законном от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ответчик заявление не признает, указывает, что согласно договору аренды арендатор обязан выполнять условия договора, использовать участок в соответствии с проектом освоения лесов. Согласно проекту освоения лесов, ограждение участка должно быть выдержано в едином стиле. Полагает, что установленное ограждение нарушает единый архитектурный дизайн, поскольку на 2/3 выполнено из сетки, а часть, прилегающая к «гостевому маршруту» вдоль ул. Маковского, выполнена из металлического профиля.

Кроме того, по мнению ответчика, устанавливая ограждение из металлического профиля, как защиту от шума и загрязненности от автотрассы, заявителю необходимо было согласовать свои действия с арендодателем, так как в проекте освоения лесов предусмотрено иное ограждение с элементами древесно-кустарниковой растительности, что подразумевает посадку деревьев и кустарников позволяющих снизить шумовой эффект (таблица 23 страницы 37 Проекта освоения лесов) и снизить уровень загазованности от автотрассы, а не из металлического профиля.

В части нарушения требований закона при проведении проверки, пояснил, что проверка Учреждением не проводилась, а были осуществлены мероприятия по охране лесов от нарушения лесного законодательства.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Веранда» на основании заключенного с Управлением лесным хозяйством Приморского края договора аренды от 29.10.2009 N 15/41 арендует лесной участок для осуществления рекреационной деятельности в квартале 42, части выделов 1, 3 Седанского участкового лесничества Владивостокского лесничества, на площади 1 га.

КГКУ «Приморское лесничество» 30.08.2011 проведены мероприятия по государственному лесному контролю и надзору, государственному пожарному надзору в лесах в 42 квартале, 1, 3 выделах Седанского участкового лесничества Владивостокского лесничества в отношении ООО «Веранда». По итогам их проведения учреждением установлено, что ограждение арендованного лесного участка, протяженностью 300 метров, выполнено из металлической сетки, ограждение со стороны улицы Маковского, протяженностью 144 метра, выполнено из металлического профиля высотой 2,5 метров, чем нарушен общий архитектурный дизайн, предусмотренный проектом освоения лесов. Указанное отражено в акте проведения полевых работ по государственному лесному контролю и надзору от 30.08.2011.

По результатам проведенных мероприятий по государственному лесному контролю и надзору Учреждение вынесло предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 30.08.2011, в котором указало обществу в срок до 15.09.2011 заменить ограждения из металлического профиля на ограждение из металлической сетки, согласно общему архитектурному дизайну.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Веранда» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого предписания, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации и подпункту «г» пункта 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 394 от 22.06.2007, государственные лесные инспектора имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства.

Из содержания данных правовых норм следует, что основанием для выдачи лесопользователю обязательного для исполнения предписания может являться проведение проверки, в результате которой выявлены нарушения лесного законодательства.

Иные мероприятия по лесному контролю и надзору не могут быть положены в основу выдачи предписаний. При этом на порядок проведения проверки в силу положений пункта 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора распространяются требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проведённые ответчиком полевые мероприятия не являются проверкой в силу отсутствия доказательств соблюдения порядка проведения проверок, предусмотренного нормами Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было выдано по результатам проведения полевых мероприятий по государственному лесному контролю и надзору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку проведенные ответчиком мероприятия не являются проверкой соблюдения лесного законодательства, то они не могут являться основанием для выдачи обязательного для исполнения предписания, в силу пункта 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации и подпункта «Г» пункта 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора.

Таким образом, нарушение установленного порядка издания обязательного для исполнения предписания само по себе является основанием для признания такого предписания незаконным.

Ссылка учреждения на нарушение обществом при установке ограждения арендуемого участка общего архитектурного дизайна, судом отклоняется.

Проект освоения лесов не предусматривает в качестве обязательного условия выполнение оговоренного в нём ограждения лесного участка из одного материала. Понятие дизайна ограждения есть совершенно иное, нежели понятие материала, из которого данного ограждение изготовлено.

Согласно Современному экономическому словарю составителей Б.А. Райзберга, Л.Ш. Лозовского, Е.Б. Стародубцевой (ИНФРА-М, 2006) термин дизайн (англ. design) означает художественное проектирование промышленных изделий, предметной среды. Таким образом, понятием дизайна охватывается внешний вид архитектурного объекта, а не только материалы, используемые при его формировании.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» при разработке архитектурного решения должны соблюдаться государственные стандарты в области проектирования и строительства, градостроительные нормативы, строительные, а также экологические нормы и правила.

Нарушения данных нормативных актов при устройстве ограждения обжалуемым предписанием также не установлены. При этом не установлено чем именно использование различных материалов при устройстве ограждения нарушает общность архитектурной композиции ограждения.

Кроме того, Проектом освоения лесов в пункте 3.5 раздела 3 предусмотрено, в том числе, что «так как лесной участок находится в непосредственной близости к Федеральной трассе М-60 (Владивосток-Хабаровск) на отдыхающих будет, оказывается сильное шумовое воздействие, в связи с этим необходимо предусмотреть ограждение по периметру лесного участка для снижения шумового воздействия на отдыхающих».

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя со ссылкой на представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» от 04.11.2011 N 87/ЭН-11, о том, что указание в обжалуемом предписании на замену ограждения из металлического профиля на сетчатое ограждение по периметру участка не обеспечит мер по снижению шума от федеральной автострады М-60.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вынесенное учреждением предписание от 30 августа 2011 года противоречит требованиям строительно-технических и экологических норм и правил, а так же принятому проектному решению и требованиям самого Проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным предписания ответчика.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей по заявлению и 2000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу с ответчика, поскольку освобождение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

Признать незаконным предписание краевого государственного казенного учреждение «Приморское лесничество» от 30.08.2011, выданное обществу ограниченной ответственностью «Веранда».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веранда» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка