ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N А04-2709/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А. при участии в заседании:

от ответчика - Кокориной Н.Н., представителя по доверенности от 02.06.2011 N 100/РУ рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос резерв» на решение от 03 августа 2011 года

по делу N А04-2709/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос резерв» о взыскании 81 057 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079; далее - ОАО «АТБ», истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос резерв» (ОГРН 1047705036939; далее - ООО СК «Гелиос», ответчик) о взыскании 81 057 руб. 10 коп. страхового возмещения по договору личного страхования от 21.07.2008 N 08/НС/00004254.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 81 435 руб. 46 коп., из которых 76 086 руб. 96 коп. - страховое обеспечение, 5 348 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2010 по 22.06.2011.

Уточнение иска принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 03.08.2011 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая. Поскольку наступившая смерть застрахованного лица является результатом действий последнего - употребления в больших количествах вещества, содержащего этиловый спирт, то в силу пункта 4 Правил страхования жизни и здоровья заемщика, действовавших на момент заключения договора страхования, указанное событие не признается страховым случаем.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между ОАО «АТБ» и гражданином Зинковым Павлом Ильичом (далее - заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 76 086 руб. 96 коп.

21.07.2008 между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и Зинковым П.И. (застрахованный) заключен договор личного страхования жизни последнего посредством подписания страхового полиса N 08/НС/00004254 и оплаты застрахованным страховой премии.

Выгодоприобретателем по названному договору является ОАО «АТБ».

Согласно условиям договора, в случае наступления страхового события (инвалидность, смерть) выгодоприобретатель вправе требовать выплаты страхового обеспечения, в том числе, в случае смерти застрахованного лица - 100 % страховой суммы, имеющейся кредитной задолженности на момент наступления страхового случая, но не больше страховой суммы.

В связи со смертью 28.02.2009 застрахованного лица заемщик направил в адрес страховщика заявление от 06.07.2010 на выплату страхового обеспечения, которое письмом от 16.08.2010 N 328 оставлено без удовлетворения со ссылкой на нахождение застрахованного лица в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения.

Отказ в выплате страхового обеспечения послужил основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или неуказанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности требования выгодоприобретателя ввиду отсутствия в полисе страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 08/НС/00004254 условий об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с нахождением страхователя в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда ошибочным, поскольку имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования от 21.07.2008 заключен на условиях Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита, утвержденных ООО СК «Гелиос резерв» 10.08.2007 (далее - Правила страхования), согласно которому страховым случаем, в том числе, является смерть застрахованного по любой причине, кроме случаев, перечисленных в пункте 4 Правил страхования.

В силу пункта 4 Правил страхования не признается страховым случаем нахождение застрахованного лица в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (пп. «е» п. 4.1).

Согласно акту N 352 медицинского исследования трупа и свидетельства о смерти от 02.03.2009 следует, что 28.02.2009 застрахованный умер по причине отравления этиловым спиртом, при этом концентрация этилового спирта в крови составила 4,92 %, в моче - 4,25 %, что подтверждается результатом судебно-химического исследования. Кроме того, обнаруженные телесные повреждения носят прижизненный характер и квалифицированы экспертом как не причинившие вреда здоровью застрахованному лицу.

Таким образом, употребление Зинковым П.И. в больших количествах вещества, содержащего этиловый спирт, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим отравлением, и, как следствие - смертью застрахованного лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ страховщика в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения соответствует условиям договора страхования и не противоречит нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.08..2011 по делу N А04-2709/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос резерв» (ОГРН 1047705036939) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка