• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N А73-3600/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И. В. судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А. при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ГиАВТ»: Решетнева Лариса Леонидовна - представитель по доверенности от 01.02.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью «Технология+»: Тишкин Роман Константинович - представитель по доверенности от 28.10.2011; Зиновьев Антон Сергеевич - директор паспорт серии 0804 N 182028; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГиАВТ» на решение от 29 июня 2011

по делу N А73-3600/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГиАВТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология+» о расторжении договора, взыскании убытков и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГиАВТ» (далее по тексту - ООО «ГиАВТ», истец; ОГРН 1022700524571, адрес (место нахождение): 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д. 44, оф.2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология+» (далее по тексту - ООО «Технология+», ответчик, ОГРН 1052740249825, адрес (место нахождение): 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, д. 17, оф. 5) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договора поставки от 12.04.2011, взыскании стоимости системы входной двери в сумме 23 419, 82 руб., неустойки в сумме 17 799, 06 руб., морального вреда в сумме 50 000 руб., упущенной выгоды в сумме 3 596 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 2 320 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 900 руб.

Решением от 29.06.2011 требование о расторжении договора поставки от 12.04.2010 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ГиАВТ» не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Технология+» просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ГиАВТ» изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; ответчик отклонил доводы жалобы на основании доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

12.04.2010 между ООО «Технология+» (поставщик) и ООО «ГиАВТ» (покупатель) заключен договор поставки с годичным сроком действия в соответствии с которым, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю в собственность изделия из ПВХ и принадлежности к ним (товар) в соответствии с поданными заявками, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в порядке, установленном договором.

На основании обращения ООО «ГиАВТ», 16.12.2010 ООО «Технология+» подготовило коммерческое предложение N 4468/1 с указанием комплектующих изделия - система входной двери 118мм Veka EL чер. - 1 шт., и стоимости в размере 23 410 руб.

Платежным поручением N 115 от 27.12.2010 покупатель оплатил поставщику стоимость системы входной двери в размере 23 410 руб.

Факт принятия ООО «ГиАВТ» товара подтверждается товарной накладной N 4283 от 28.12.2010, подписанной представителями сторон без разногласий.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что монтаж приобретенного изделия в помещении 1002 по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Победы, д. 20, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство серии 27-АВ N 476115 от 29.11.2010) осуществлялся силами покупателя (работниками ООО «ГиАВТ») без привлечения третьих лиц.

В ходе монтажа входной двери истцом были выявлены недостатки изделия: дверная рама (коробка) деформирована - имеется бугор в средней части; сама дверь имеет деформации - неровную поверхность прилегающего края, в связи с чем, происходит неплотное прилегание двери к дверной раме (коробке) и, как следствие, проникновение холода в помещение.

В связи с выявленными недостатками 02.02.2011 ООО «Стройпроект и экспертиза» по заданию ООО «ГиАВТ» проведена строительно-техническая экспертиза товара, по результатам проведения которой истцу выдано заключение N 92.

В результате проведенных исследований, экспертом сделаны выводы о том, что все дефекты носят производственный характер, т.е. образовались при изготовлении данного дверного блока: образование выгиба дверного полотна свидетельствует от отсутствии усиления сварных соединений в углах полотен дверных блоков шириной более 600мм, приведших к изгибам несущих профилей - дефект критический, устранимый только при демонтаже конструкции; величина прогибов средних несущих профилей свидетельствует о возможном отсутствии усиления профиля поливинилхлоридными вкладышами - дефект критический, устранимый только при демонтаже конструкции.

Выявленные недостатки системы входной двери послужили причиной для обращения истца к ответчику с претензиями от 11.01.2011 и от 28.01.2011, оставление которых ООО «Технология+» без удовлетворения явились основанием для обращения ООО «ГиАВТ» в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор поставки от 12.04.2010 является рамочным, не содержит конкретного указания на поставляемый товар, а только ссылку на поставку товара по заявкам покупателя, а также то, что коммерческое предложение N 4468/1 от 16.12.2010 подготовлено в период действия данного договора, в связи с чем установил, что взаимоотношения сторон по поставке системы входной двери 118мм Veka EL чер. - 1 шт., по цене 23 410,0 руб. происходили в рамках исполнения сторонами договора поставки от 12.04.2010г. и на его условиях.

Оставляя требование о расторжении спорного договора поставки без рассмотрения, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом соблюдения претензионного порядка, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) для требований о расторжении договора

В связи с тем, что ООО «ГиАВТ» не доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, судом отказано в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Статьей 452 ГК РФ, установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Действительно, в материалах дела имеются претензии от 11.01.2011, 28.01.2011, направленные ООО «ГиАВТ» в адрес ООО «Технолдогия+», из содержания которых видно, что истец просит ответчика произвести осмотр изделия, выявить и устранить имеющиеся недостатки, в случае невозможности их устранения - обменять дверь на аналогичную надлежащего качества.

При этом в тексте претензий отсутствует требование о расторжении договора поставки от 12.04.2010.

Иные доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении ООО «ГиАВТ» претензионного (досудебного) порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ООО «ГиАВТ» не представлены доказательства направления предпринимателю предложений о расторжении договора поставки от 14.04.2010, в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования истца о расторжении спорного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено в статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71).

Как следует из обстоятельств дела, пояснений сторон и не оспаривается, монтаж приобретенного изделия истец осуществил самостоятельно без привлечения ООО «Технология+», после монтажа приобретенной системы входной двери и выявлении недостатков истец обратился к поставщику, который осуществлял осмотр изделия и, установив ненадлежащий монтаж, сообщил об этом истцу.

По заявке истца ООО «Стройпроект и экспертиза» составлено заключение о наличии дефектов и характере образования в пластиковой двери, установленному по адресу пр.Победы, 20 г.Комсомольск-на-Амуре.

Как установлено судом и следует из пояснений исследования ООО «Стройпроект и экспертиза» проведены на основе визуального обследования, без работ по снятию дверного полотна, его распиловке либо разбору изделия. В тоже время, установление внутреннего состояния дверного полотна, наличие либо отсутствие в нем отдельных элементов невозможно без проведения данных работ. Поэтому выводы эксперта об отсутствии усиления сварных соединений в углах полотен дверных блоков и возможном отсутствии усиления профиля поливинилхлоридными вкладышами поверхностны и необъективны, поскольку сделаны без надлежащего обследования.

Вместе с тем, выводы, изложенные в заключении N 92 от 02.02.2011 о невозможности дальнейшей эксплуатации дверного блока при имеющихся дефектах и повреждениях, необходимости демонтажа блока, профилей и повторной сборки дверного полотна с заменой деформированных профильных конструкций не содержат выводы о причинах образования указанных дефектов и повреждений.

Согласно пояснений поставщик предлагал разрезать изделие для проверки наличия установленного в профиле усиления, но не получил согласие.

Кроме того, указанное заключение N 92 от 02.02.2011 не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена без соблюдения порядка, установленного статьей 82 АПК РФ без обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ), без предупреждения эксперта об уголовной ответственности (часть 4 статьи 82 АПК РФ) и не является судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «ГиАВТ» поставку ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части возмещения стоимости дверного блока.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении доказательств о том, что спорный товар сертифицирован апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что истец не доказал обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО «Технология+» обязательств по поставке товара в рамках договора от 12.04.2010, то отсутствуют основания для взыскания неустойки в сумме 17 900 руб.

В статье 393 Кодекса указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Состав правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, составляют следующие условия: а)причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Из изложенного ранее апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований противоправности поведения ООО «Технология+» и наличии причинно-следственной связи.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что ООО «Технология+» не предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась, в порядке установленном статьей 401 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «ГиАВТ» условий, необходимых для привлечения ООО «Технология+» к гражданско - правовой ответственности, взыскания убытков, морального вреда и неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает возложение арбитражным судом на другое лицо, участвующее в деле судебных расходов только в случае принятия судебного акта в пользу лица, заявившего о возмещении расходов, то арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО «ГиАВТ» о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 2 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 17 900 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ГиАВТ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2011 года по делу NА73-3600/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
В.Г.Дроздова
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-3600/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте