ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года Дело N А73-7928/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карасева В.Ф. судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В. при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, г. Хабаровск, пер. Фабричный, д.2): представитель Асташова Е.А., доверенность от 04.08.2011 N ДВ-1013615; от общества с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН 1021601373848, республика Татарстан, Тукаевский район, с. Иштеряково), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 03.10.2011

по делу N А73-7928/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е. по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Брус" о взыскании 920 857 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края с общества с ограниченной ответственностью «Брус» (далее - ответчик) в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - истец) взыскана договорная неустойка в размере 151 944 руб. 38 коп.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере в сумме 920 857 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился за судебной защитой о взыскании неустойки в размере 920 857 руб. с ответчика, вследствие просрочки выполнения работ в сентябре 2009 на основании государственного контракта N 15-08/СМР от 24.07.2008.

Так, 24.07.2008 между сторонами заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству N 15-08/СМР (л.д. 13-26).

Согласно пункту 1.1 названного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по строительству в качестве генерального подрядчика автомобильной дороги на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги «Амур» Чита - Хабаровск км 1109 - км 1127 (II стадия), в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Минтранса России от 05.04.2004 г. N ОС-164-р, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

При подписании контракта сторонами согласовывались сроки выполнения работ, цена контракта и объемы финансирования, которые корректировались путем подписания дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.02.2009 (л.д. 27) общая стоимость работ по контракту составляет 150 355 851 руб. Срок выполнения работ: начало - 01 августа 2008 года, окончание - 30 сентября 2009 года, календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ. Невыполнение отдельных этапов работ по вине подрядчика в соответствии с графиком является основанием для прекращения заказчиком контрактных обязательств по контракту без выплаты подрядчику убытков и компенсаций.

Пунктом 8.1. государственного контракта подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 8.20. контракта подрядчик обязался пригласить заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 9.1. контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 10 и 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Согласно календарному графику производства подрядных работ в сентябре 2009 года на 25.09.2009 г. ответчику надлежало выполнить работ на сумму 23 814 813 руб. Фактически выполнено работ на сумму 5 397 313 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ 22 сентября 2009 форма КС - 2 (л.д. 33-37). Таким образом, нарушены сроки выполнения работ на сумму 18 417 500 руб.

За сроки, оговоренные контрактом, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную (п.11.2. контракта). Пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

Претензией от 29.12.2009 (л.д. 38-39), направленной в адрес ответчика, истец просит ответчика оплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием обращения истца за судебной защитой о взыскании неустойки в размере 920 857 руб.

Разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», частично удовлетворил исковые требования, а именно, взыскал с ответчика неустойку в размере 151 944 руб. 38 коп.

Истец, возражая против решения суда первой инстанции, считает, что в случае если ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, то он и должен представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не указал достаточных доказательств, на основании которых сделан вывод о явной несоразмерности последствий нарушения обязательств.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком по спорному государственному контракту нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки признаны правомерными.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расчет неустойки по государственному контракту необходимо производить исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствами несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Установленная Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ ставка рефинансирования (1/300 на день уплаты неустойки), представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки возможно при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в случаях уменьшения размера неустойки необходимо ходатайство о снижении неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки - 5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств по спорному контракту. На основании чего, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также, с учетом, имеющегося ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд правомерно уменьшил ее размер до 151 944 руб. 38 коп. Данный расчет произведен исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых). Согласно правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 и Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, арбитражные суды могут снижать неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чрезмерно высокого процента неустойки.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что последствия неисполнения обязательства в денежном выражении составляют 920 857 руб. в материалы дела не представлено.

В деле (л.д.59-60) имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 151 944 руб. 38 коп., в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки. Ответчиком представлены надлежащие доказательства о явной несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 920 857 руб., а также то, что судом первой инстанции не указаны достаточные доказательства, на основании которых сделан вывод о явной несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2011 по делу N А73 - 7928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка