• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года Дело N А73-7870/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карасева В.Ф. судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В. при участии в заседании: от Управления судебного департамента в Хабаровском крае (ОГРН 1022700928293, г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, д. 8): представитель Пчельникова А.И., доверенность от 26.07.2011 N 3757; от общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ОГРН 1022709002376, г. Советская Гавань, ул. Морская, д. 1): директор Зиновенко В.Д., представитель Журавлев С.А., доверенность от 01.06.2011; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления судебного департамента в Хабаровском крае, общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" на решение от 30.09.2011

по делу N А73-7870/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А. по иску Управления судебного департамента в Хабаровском крае, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" о взыскании 1 733 236 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрены исковые требования Управления судебного департамента в Хабаровском крае о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» неустойки в сумме 1 733 236 руб. 38 коп. Решением арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2011 года, по делу N А73-7870/2011 исковые требования удовлетворены в сумме 268 873 руб. 84 коп.

Стороны не согласны с решением суда первой инстанции. В апелляционных жалобах просят отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные апелляционные жалобы и настаивают на их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Управление судебного департамента в Хабаровском крае обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» о взыскании 1 736 236 руб. 38 коп. Основанием для иска послужили следующие обстоятельства.

15 июня 2009 года, между Управлением судебного департамента в Хабаровском крае и ООО «Восточная строительная компания» заключен государственный контракт N 16 по капитальному ремонту здания Солнечного районного суда.

Разделом 4 контракта определено, что работы должны быть выполнены в срок до 30 октября 2010 года. Между тем, подрядчик представил к приемке выполненные работы 14 декабря 2010 года. Таким образом, подрядчик сдал работы на 45 дней позже, чем это предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2. государственного контракта за задержку в выполнении подрядных работ, стороны предусмотрели следующие виды ответственности. За задержку срока окончания выполнения работ - штраф в размере 1% от цены контракта за каждые пять дней просрочки. При задержке сдачи объекта на срок свыше 20 дней, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% цены контракта за каждые последующие пять дней до фактического исполнения обязательства. Исковое заявление содержит расчет штрафных санкций, который проверен судами как первой, так и апелляционной инстанций. При этом установлено, что расчет соответствует условиям контракта. При контрактной стоимости подрядных работ в сумме 26 665 175 руб., сумма штрафа составила 1 733 236 руб. 38 коп. Поскольку подрядчик отказался добровольно уплатить штраф, Управление судебного департамента в Хабаровском крае обратилось за судебной защитой. Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что ответчик нарушил условия контракта и работы сдал Заказчику с задержкой на 45 дней, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны в контракте установили чрезмерно высокий процент неустойки и исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и сумму неустойки уменьшил до 268 873 руб. 84 коп. При этом ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец указал, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а установление сторонами высокого процента неустойки само по себе не является основанием для ее уменьшения. Кроме того, оспариваемый судебный акт принят без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года N 11680, согласно которой уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не допускается.

В свою очередь, ответчик, возражая против решения суда первой инстанции указал, что оспариваемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Эксплуатация объекта началась с 1 ноября 2011 года, последние акты приемки выполненных работ переданы истцу 2 ноября 2011 года. Ответчик также утверждает, что пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за задержку окончания выполнения работ, но не за временной разрыв между фактическим окончанием работ и их документальным оформлением, для финансовых расчетов и приемки в эксплуатацию объекта. Ответчик также утверждает, что истец не доказал, что подрядчик выполнял работы после 30.10.2010 года.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с предметом контракта, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту здания Солнечного районного суда. Разделом 4 контракта начало работ определено - 1 июля 2009 года, окончание 30 октября 2010 года. Пунктом 4.3. стороны определили, что работа считается выполненной с момента ввода объекта в эксплуатацию.

К материалам дела, л.д. 41-43 приобщена копия акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом здания Солнечного районного суда Хабаровского края, от 14 декабря 2010 года с приложением Перечня недоделок, л.д. 44. Действительно, из акта приемки в эксплуатацию здания Солнечного районного суда следует, что работы проводились до 30 октября 2010 года. Однако, эти работы выполнены с недоделками, а также с нарушениями строительных норм и расценок. На акте имеется запись Подрядчика, из которой следует, что он признает недостатки, выявленные при приемке здания в эксплуатацию. Данное обстоятельство также подтверждается ответом Заказчика от 15.11. 2010 года N 7046 на письмо Подрядчика N 18791 от 02.11. 2010 года, л.д.154-155.

Из названного письма следует, что Заказчик отказался принимать работы по актам КС-2, поскольку они содержат недостоверную информацию о стоимости выполненных работ, нет доказательств проведения испытаний смонтированного противопожарного оборудования, не работает мини-АТС. Заказчик также не согласен с расценками за выполненные работы.

Утверждения подрядчика о том, что фактически Заказчик начал пользоваться результатами проведенного капитального ремонта 1 ноября 2010 года отклоняются как несостоятельные. К материалам дела, л.д. 150 приобщена копия акта приема - передачи от 01 ноября 2010 года. Из названного акта следует, что представитель подрядчика передал администратору Солнечного районного суда только ключи от кабинетов первого этажа данного суда. Названное доказательство не может быть принято как доказательство фактического пользования результатами капитального ремонта здания.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 11680 от 13 января 2011 года, из которого следует, что уменьшение неустойки судом, в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. В данном случае, ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не представлял, доказательств ее несоразмерности с последствиями ненадлежащего исполнения обязательств не представил. Суд первой инстанции размер неустойки уменьшил по своей инициативе. При названных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, а требования истца удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2011 по делу N А73-7870/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» в пользу Управления судебного департамента в Хабаровском крае неустойку в размере 1 733 236 руб. 38 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
В.Ф.Карасев
Судьи
В.Г.Дроздова
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-7870/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте