• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года Дело N А73-3599/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Харьковской Е. Г. судей Балинской И.И., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А. при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат»: Скибина Людмила Александровна, представитель по доверенности от 01.01.2011 N 08/01; от общества с ограниченной ответственностью «Дальолово»: не явились; от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальолово»: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальолово» на решение от 28.06.2011

по делу N А73-3599/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.М. Левинталь по иску открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальолово» о взыскании 3 055 107, 70 рублей. третье лицо: внешний управляющий Староверов Андрей Дмитриевич

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (ОГРН 1025401300484, адрес: 630033, г.Новосибирск, ул.Мира, д.62, далее - ОАО «НОК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальолово» (ОГРН 1022700833198, адрес: 682711, Хабаровский край, п.Солнечный ул.Ленина, д.27, далее - ООО «Дальолово») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 765 547, 10 руб. и 289 558, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 055 107, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2011 исковые требования ОАО «НОК» удовлетворены. С ООО «Дальолово» в пользу ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» взыскано 3 055 105, 70 руб., в том числе 2 765 547, 10 руб. задолженности и 289 558, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в размере 38 275, 50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дальолово» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2011 по делу N А73-3599/2011, принять по делу новый судебный акт, так же в связи с тяжелым материальным положением просило представить отсрочку по оплате государственной пошлины, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Дальолово» указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 N 06АП-4868/2011 заявленные ООО «Дальолово» ходатайства удовлетворены, по апелляционной жалобе возбуждено производство.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Дальолово», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило.

Представитель ОАО «НОК» доводы апелляционной жалобы отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дальолово» - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «НОК», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из установленных Арбитражным судом Хабаровского края по материалам дела обстоятельств 02.07.2009 между ОАО «НОК» и ООО «Дальолово» заключен договор аренды оборудования N НС 6/394 (далее - договор N НС 6/394), в соответствии с которым ОАО «НОК» принял на себя обязательство предоставить ООО «Дальолово» во временное пользование оборудование в соответствии со спецификацией N 1 к договору, а арендатор обязался принять и оплатить пользование, своевременно возвратить технические средства (оборудование).

Арендная плата составила 231 708 руб. в месяц, в том числе НДС 41 707, 44 руб.

ОАО «НОК» исполнило свое обязательство, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 02.07.2009.

За аренду оборудования в период с 02.07.2009 по 30.06.2010 сумма задолженности ООО «Дальолово» по договору перед ОАО «НОК» составила 2 765 547,10 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов ОАО «НОК» и ООО «Дальолово» за период с 01.01.2010 по 09.06.2010.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 09.04.2009г. по делу А73-4035/2009г. принято заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 60.

Дата заключения договора N НС 6/394 - 02.07.2009г., фактически после даты принятия заявления о признании ООО «Дальолово» банкротом, таким образом, все требования об оплате, связанные с таким договором, являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем судебном порядке за рамками процедуры банкротства ООО «Дальолово».

Дополнительное соглашение N 1 к договору N НС 6/394 заключено 01.01.2010 при сроке действия указанного договора с 02.07.2009 до 31.12.2009, фактически по истечении срока действия договора. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Хабаровского края пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное дополнительное соглашение не порождает для сторон правовых последствий.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца о взыскании арендной платы за период с 02.07.2009 по 30.06.2010 в размере 2 765 547, 10 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 558, 60 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии ГК РФ.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 ГК РФ. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Заключенный договор в установленном законом порядке ООО «Дальолово» не оспорен, недействительным не признан. Законодательством не предусмотрена обязанность доказывания права собственности на переданное в аренду имущество при исполнении заключенного договора. ООО «Дальолово» как субъект предпринимательской деятельности, имело как возможность выбора арендодателя, так и возможность проверить его добросовестность на стадии заключения договора аренды. Ввиду того, что у ООО «Дальолово» отсутствуют доказательства принадлежности арендованного имущества другому лицу ОАО «НОК» считается добросовестным арендодателем. Нарушение прав иных лиц вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Таким образом, довод жалобы ООО «Дальолово» о неправомерности требований ОАО «НОК» в связи с отсутствием у него права собственности на передаваемое по договору N НС 6/394 имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод жалобы об отсутствии договора аренды у ООО «Дальолово» отклоняется апелляционным судом в виду того, что в материалах дела имеется копия подписанного сторонами договора N НС 6/394, п. 6.4 которого указывает, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Довод жалобы ООО «Дальолово» о том, что в установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, ему не были направлены копии документов, на которых ОАО «НОК» основывает свои требования, так же подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ОАО «НОК» по юридическому адресу ООО «Дальолово» (л.д. 3), кроме того, в материалах дела имеются доказательства вручения ООО «Дальолово» определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2011 N А73-3599/2011 о принятии к производству искового заявления (л.д. 48), следовательно, ООО «Дальолово» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, и как следствие, могло и должно было пользоваться процессуальными правами, установленными ст. 41 АПК РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина, подлежит взысканию с ее подателя по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2011 по делу NА73-3599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальолово» в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.Г.Харьковская
Судьи
И.И.Балинская
Е.А.Швец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-3599/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте