• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года Дело N А04-3201/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.И. судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Юрганз»: представитель Антушевич Е.Т. по дов. от 13.05.2011; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» Юдин Олег Владимирович: паспорт 0811 N 020527; от Федеральной налоговой службы: представитель Можаева Е.Г. по дов. от 01.10.2011 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» на определение от 05.09.2011

по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юрганз» (ОГРН 1037739317220) (далее - ООО «Юрганз», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2010 года, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович (далее - арбитражный управляющий Юдин О.В.). Определениями суда процедура наблюдения в отношении должника неоднократно продлевалась, определением от 05.09.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 15.12.2011. Не согласившись с указанным определением, ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего уведомления о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, ООО «Юрганз» и арбитражный управляющий Юдин О.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта. Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 указанной статьи также установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение от 16.06.2011 о продлении срока наблюдения до 05.09.2011 направлялось по юридическому адресу общества: г. Москва, Пречистинская набережная, д. 9, и получено 27.06.2011 представителем банка Соколовым А.Н.

Также определение направлялось по указанному обществом адресу представителя: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, стр. 9, и было возращено почтовой организацией за истечением срока хранения.

Кроме того, текс определения 18.06.2011 размещен в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

Таким образом, суд считает извещение ЗАО «ЮниКредитБанк» о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Поскольку ЗАО «ЮниКредитБанк» самостоятельно не предпринимал мер по получению информации о движении дела, он понес риск неблагоприятных последствий в виде рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие.

Иных оснований для отмены определения от 05.09.2011 апелляционная жалоба не содержит. При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2011 по делу N А04-3201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.И.Михайлова
Судьи
Т.С.Гетманова
Т.Д.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-3201/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2011

Поиск в тексте