• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года Дело N А04-4092/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Волковой М.О., Тихоненко А. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В. при участии в заседании:

от МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск: не явились; от Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на решение от 29.09.2011

по делу N А04-4092/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о расторжении муниципального контракта, взыскании 53 583 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Белогорск (далее - истец, Управление, ОГРН 1082804000498, адрес места нахождения Амурская область, г. Белогорск, ул. Партизанская, д. 31А) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - Общество, ответчик, ООО «СтройРесурс», ОГРН 1106673017923, адрес места нахождения г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 17, оф. 22) с иском о расторжении муниципального контракта на поставку экранных труб на котлы КЕ-10-14с на котельную микрорайона «Южный» муниципального образования г. Белогорск от 03.06.2011 N 7, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании 53 583 руб. 15 коп., в том числе пени, предусмотренной этим контрактом в пункте 8.2, за период с 04.07.2011 по 11.08.2011 в сумме 5 190 руб. 15 коп., штрафа согласно пункту 8.5 контракта за отказ от поставки продукции в сумме 48 393 руб.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскании неустойки в виде пени согласно пункту 8.2 контракта за период с 04.07.2011 по 11.08.2011 в сумме 5 190 руб. 15 коп.

Решением суда от 29.09.2011 расторгнут муниципальный контракт от 03.06.2011 N 7, с ответчика взыскана штрафная неустойка в сумме 48 393 руб. В части остальных требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе Общество просит решение в части взыскания штрафа отменить. Ссылается на то, что пункт 8.5 контракта основанием для взыскания штрафа устанавливал отказ от поставки товара, предусмотренного контрактом; между тем ответчик от поставки товара не отказывался. Отмечает, что за просрочку товара контракт в пункте 8.2 предусматривал ответственность в виде уплаты пени.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение без изменения. Считает, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий контракта, что является односторонним отказом от поставки товара, в этой связи подлежала применению ответственность в виде штрафа, предусмотренная пунктом 8.5 контракта.

В заседание суда апелляционной инстанции от сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От Управления поступило письменное ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив законность решения от 29.09.2011 в обжалуемой части - относительно исковых требований о взыскании штрафа, исходя из требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 03.06.2011 между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) на основании протокола аукциона от 17.05.2011 N 3/06 заключен муниципальный контракт N 7 на поставку экранных труб на котлы КЕ-10-14с на котельную микрорайона «Южный» муниципального образования г. Белогорск.

По условиям контракта поставщик обязался поставить соответствующий товар по перечню поставки (приложение N 1 к муниципальному контракту), а заказчик обязался обеспечить оплату этого товара. В разделе 2 контракта согласована цена - 483 930 руб., которая является неизменной; предусмотрен окончательный расчет в течение 30 дней после приемки товара. При этом стороны договорились о поставке товара в 30-дневный срок с даты подписания контракта, а также согласовали доставку товара к месту его поставки (г.Белогорск Амурской обл., ул. Скорикова, 20А (раздел 6 контракта).

Пунктом 8.5 контракта установлена ответственность поставщика за отказ от поставки товара в виде штрафа в размере 10% от стоимости продукции.

Стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по взаимному согласию либо в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

01.07.2011 Управление направило в адрес Общества письмо N 1-4-1430, в котором просило документально подтвердить отгрузку товара товарно-транспортными накладными; указало, что в противном случае оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскании с ООО «СтройРесурс» штрафных санкций.

Письмом от 12.07.2011 N 1-4-1557, телеграммой от 12.08.2011 Управление предложило Обществу расторгнуть муниципальный контракт.

Ссылаясь на неисполнение Обществом условий контракта, а также на неполучение ответа последнего на предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и о взыскании с поставщика предусмотренного контрактом штрафа. Решение арбитражного суда, принятое по результатам второго из перечисленных требований, является предметом апелляционной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 контракта установлено условие об ответственности поставщика в виде штрафа в размере 10% от стоимости продукции за отказ от поставки продукции, предусмотренной контрактом.

Применение данного условия контракта, при его толковании по правилам статьи 431 ГК РФ, возможно при наличии отказа поставщика от поставки.

В рассматриваемом случае контракт по требованию заказчика расторгнут; причиной для расторжения послужило существенное нарушение условий контракта со стороны поставщика, выразившееся в непередаче ответчиком заказчику продукции в соответствии с предусмотренным договором перечнем в согласованные контрактом сроки.

При этом документы, свидетельствующие об отказе ответчика поставить товар истцу, в материалах дела отсутствуют. Заключение сторонами контракта свидетельствует о намерении ответчика поставить товар. Однако, то, что намерение не реализовано, означает неисполнение обязательства, но не отказ от поставки товара.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены условия для применения ответственности к поставщику в соответствии с пунктом 8.5 контракта, основания для удовлетворения иска в части, касающейся требования о взыскании начисленного по этому пункту штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение в обжалуемой части - относительно иска о взыскании штрафа, следует отменить и в иске в этой части отказать.

Как следствие, решение подлежит отмене и в части отнесения на ответчика государственной пошлины по иску о взыскании штрафа (2 000 руб.).

Расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.), учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, требования статьи 110 АПК РФ и разъяснения пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, а также, принимая во внимание фактическое перечисление необходимой суммы ответчиком при обращении в апелляционный суд, подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 сентября 2011 года по делу N А04-4092/2011 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении иска МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Белогорска, ОГРН 1082804000498, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», ОГРН 1106673017923, штрафной неустойки в сумме 48 393 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», ОГРН 1106673017923, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей.

Взыскать с МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Белогорска, ОГРН 1082804000498, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», ОГРН 1106673017923, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
В.Г.Дроздова
Судьи
М.О.Волкова
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-4092/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте