• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года Дело N А04-1688/2006

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.И. судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А. при участии в заседании: арбитражный управляющий Довлатбегов Андрей Сергеевич: не явился; от Федеральной налоговой службы: представитель не явился рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Райчихинские коммунальные системы» Довлатбегова Андрея Сергеевича на определение от 10.08.2011

по делу N А04-1688/2006 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А. по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Райчихинские коммунальные системы» Довлатбегова Андрея Сергеевича о взыскании вознаграждения в сумме 2 008 520 рублей

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2006 в рамках данного дела в отношении общества «Райчихинские коммунальные системы» (ИНН 2806005569) (далее - ООО «Райчихинские коммунальный системы», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Довлатбегов Андрей Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Довлатбегов А.С.).

Решением суда от 04.10.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов А.С.

Определением суда от 07.04.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Райчихинские коммунальные системы» завершено.

14.02.2011 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 2 008 520 руб., составляющих вознаграждение, связанного с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2011 и постановлением кассационной инстанции от 12.07.2011, в удовлетворении заявленных отказано, поскольку заявление подано после истечения шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). При этом ходатайства о его восстановлении заявлено не было.

25.07.2011 Довлатбегов А.С. повторно обратился в Арбитражный суд Амурской области с аналогичным заявлением, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением суда от 10.08.2011 заявленные требования отклонены, в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на обращение.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Довлатбегов А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в статью 112 АПК РФ и касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является определение от 07.04.2010, которое вступило в законную силу 07.05.2010, следовательно, шестимесячный срок на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании вознаграждения истек 07.11.2010.

Между тем, с заявлением Довлатбегов А.С. обратился 25.07.2011, то есть после истечения установленного законом срока.

При этом в заявлении в качестве уважительных причин арбитражным управляющим Довлатбегов А.С. указано на болезнь, которая подтверждается больничными листами за период с 07.05.2010 по 07.11.2010.

Так, арбитражным управляющим представлены выписки из истории болезни за указанный период, в соответствии с которыми Довлатбегов А.С. находился на лечении в периоды с 17.08.2010 по 26.08.2010, с 27.10.2010 по 02.11.2010.

Согласно медицинскому заключению Довлатбегов А.С. находился на поликлиническом обследовании в областной консультационной поликлинике в период с 04.11.2010 по 11.11.2010.

Между тем, указанные данные свидетельствуют о том, что лечение проводилось амбулаторно и не являлось непрерывным на протяжении шести месяцев, что не препятствовало арбитражному управляющему своевременно подать заявление в суд.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Следовательно, арбитражный управляющий мог прибегнуть к осуществлению процессуальных полномочий через представителей.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель не привел убедительных доводов в обоснование того, почему, он не смог своевременно, до 07.11.2010, подать заявление о взыскание судебных расходов с ФНС России, не представил иных мотивированных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления в суд, из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока на судебное обжалование.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, определение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.И.Михайлова
Судьи
Т.С.Гетманова
Т.Д.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-1688/2006
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2011

Поиск в тексте