ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года Дело N А04-1949/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А. при участии в заседании: от ООО "ЭнергоСервис": Хмелев А.А. представитель по доверенности от 01.06.2011; от МУП "Коммунальные услуги": не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" на решение от 02.08.2011

по делу N А04-1949/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей С.В. Башариной по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные услуги" об обязании заключить договоры

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее - ООО «ЭнергоСервис) с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные услуги» (далее - МУП «Коммунальные услуги») об обязании заключить договоры теплоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2011 исковые требования ООО «ЭнергоСервис» удовлетворены. Суд первой инстанции обязал МУП «Коммунальные услуги» заключить с истцом договоры теплоснабжения на условиях проектов договоров теплоснабжения от 01.01.2011 NN 1, 2,3, предложенных истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Коммунальные услуги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель указал, что истцом не были соблюдены необходимые требования, предъявляемые при заключении публичных договоров, а именно не были предоставлены: заявка, технические условия к заявке. В утвержденном судом первой инстанции договоре нет особых условий, отсутствует ответственность истца, и по своей природе указанный договор является ничтожным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужила недоговоренность ООО «Энергоресурс» - управляющей компании с МУП «Коммунальные услуги» по поводу заключения договоров теплоснабжения.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Условием удовлетворения требования о понуждении к заключению договора является необходимость установления обязательности заключения договора (публичность) для ответчика и соблюдение порядка заключения договора, предусмотренного статьями 435 - 438 ГК РФ.

Являясь управляющей организацией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО «Энерго-Сервис» в силу положений частей 2.3 и 11 статьи 161 ЖК РФ обязано предоставлять коммунальные услуги и нести ответственность за оказание таких услуг перед собственниками жилых помещений.

На основании статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, и возвратом договоров в адрес истца по поводу заключения договоров теплоснабжения спорных домов, ответчик, являясь энергоснабжающей организацией, уклоняется от заключения таких договоров.

Не согласившись с представленными проектами договоров, ответчик обязан был на основании п.1 ст.445 ГК РФ направить в адрес истца протокол разногласий, т.е. акцепт оферты на иных условиях.

Вместе с тем в отсутствие каких-либо оснований проекты договоров были возвращены, письменно заявлено об отказе от заключения договора, необоснованно предложено истцу привести проекты в соответствие с действующим законодательством.

Поскольку ответчик является энергоснабжающей организацией для истца, а последний - абонентом, ответчик обязан заключить договор теплоснабжения ввиду его публичности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 4.1 проектов договоров, предложенных истцом годовой отпуск тепловой энергии с разбивкой на 12 месяцев, определяется согласно тарифу для населения, утвержденного сессией Совета народных депутатов Поярковского сельсовета.

Судом первой инстанции установлено, что количество тепловой энергии необходимой для обеспечения горячего водоснабжения, истцом было определено исходя из количества фактически проживающих граждан и нормативов потребления коммунальных услуг.

Данный расчет соответствует порядку расчета и внесения платы за коммунальные услуги, установленному Правилами N 307.

При этом, невозможность поставки энергии в указанных объемах ответчиком не доказана.

Также в спорных договорах содержится условие о цене, как существенном условии договора, обоснованных возражений относительно цены договора ответчиком не представлено.

Ответчик также не доказал и невозможность предоставить истцу услуги по снабжению тепловой энергией, поскольку жильцам спорных домом осуществляется фактическое оказание услуг по теплоснабжению, что подтверждено реестрами поступления оплаты от жильцов, квитанциями на оплату коммунальных услуг, платежными поручениями о перечислении истцом собранных от населения денежных средств ответчику.

Требование ответчика о предоставлении технической документации на спорные дома противоречит требованиям закона, и неисполнение такого требования истцом не может являться основанием для отказа последнему в заключении договора теплоснабжения.

Поскольку отказ энергоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить абоненту соответствующие услуги не допускается, требования истца являются законными, обоснованными.

На основании изложенного исковые требования об обязании МУП «Коммунальные услуги» заключить с ООО «ЭнергоСервис» договоры теплоснабжения на условиях проектов договоров теплоснабжения от 01.01.2011 NN 1, 2, 3, предложенных истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2011 года по делу N А04-1949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка