ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года Дело N А04-1968/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Волковой М.О., Тихоненко А. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В. при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник»: Бурдинская Л.В., представитель по доверенности от 05.09.2011; Широбоков Э.Б., представитель по доверенности от 05.09.2011; от Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТ»: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТ» на решение от 21 июля 2011 года

по делу N А04-1968/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» к Обществу с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТ» о взыскании 780 920 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (далее по тексту - ООО «Ремонтник», истец, ОГРН 1062813000403, адрес места нахождения Амурская область, г. Райчихинск, ул. Милицейская, д. 24) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТ» (далее по тексту - ООО «АСФАЛЬТ», ответчик, ОГРН 1072813000590, адрес места нахождения Амурская область, г. Райчихинск, ул. Милицейская, д. 24, оф. 2) о взыскании основного долга в сумме 780 920 руб.

Решением от 21.07.2011 иск удовлетворен.

ООО «АСФАЛЬТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ремонтник» привело возражения против доводов жалобы.

Представители ООО «Ремонтник» в заседании апелляционного суда отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «АСФАЛЬТ», извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя, который извещался апелляционным судом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не направило, определение от 28.10.2011 не исполнило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «Ремонтник», исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 и 30.07.2010 между ООО «Ремонтник» (инвестор) и ООО «АСФАЛЬТ» (общество) заключены договоры инвестирования, согласно которым истец обязался произвести финансирование ответчика в размере 726 720 руб. по договору от 12.05.2008 и в сумме 4 000 руб. по договору от 30.07.2010, для финансирования инвестиционных программ общества, а именно для приобретения машин, оборудования, инструмента, инвентаря, материально - технических ценностей и защищенность денежных средств от инфляции (пункт 2.1 договоров). Кроме того, согласно этого же пункта договоров общество обязано выплатить инвестору фиксированный доход в сумме 50 000 руб. по договору от 12.05.2008 и в сумме 200 руб. по договору от 30.07.2010.

Согласно пунктам 4.1.2 договоров инвестор обязуется произвести финансирование на срок до 30.09.2010, в порядке и условиях, предусмотренных договорами.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств ООО «Ремонтник» в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 730 720 руб., а именно: N 304 от 15.05.2008, N 112 от 08.07.2008, N 911 от 19.12.2008, N 189 от 09.04.2009, N 196 от 15.04.2009, N 211 от 29.04.2008, N 223 от 05.05.2009, N 257 от 28.05.2009, N 448 от 26.11.2009, N 225 от 03.12.2009, N 464 от 09.12.2009, N 82 от 27.02.2010, N 247 от 17.06.2010, N 249 от 21.06.2010, N 297 от 16.07.2010, N 323 от 02.08.2010.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 12.05.2008 по 19.07.2010, согласно которому по состоянию на 19.07.2010 задолженность ООО «АСФАЛЬТ» в пользу ООО «Ремонтник» составляет 726 720 руб.

01.10.2010 стороны подписали акт сверки, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 780 920 руб.

04.10.2010 истец направил ответчику нарочным требование N 64 о выполнении обязательств по договорам инвестирования со ссылкой на платежные документы (получено ответчиком 04.10.2010). В ответ на указанное требование ответчик вернул истцу подписанный со своей стороны акт сверки.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности по договорам инвестирования послужило основанием для обращения ООО «Ремонтник» в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие неисполненного ООО «АСФАЛЬТ» обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «АСФАЛЬТ» привело доводы о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств исполнения обязательства по перечислению денежных средств по договорам инвестирования, поскольку платежные поручения не содержат ссылок на договоры инвестирования, платежи осуществлены с нарушением срока, установленного пунктом 4.1.3 договоров инвестирования.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Как видно из пункта 4.2.3 договоров инвестирования от 12.05.2008 и от 30.07.2010 ответчик обязался до истечения установленного в пункте 4.1.2 договоров срока использования денежных средств возвратить истцу его взнос и выплатить ему фиксированный доход.

Факт исполнения ООО «Ремонтник» обязательств по указанным договорам в отношении предоставления финансирования подтверждается материалами дела, а именно представленными платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов за период с 12.05.2008 по 19.07.2010, за период с 20.07.2010 по 01.10.2010, которые подписаны сторонами без возражений.

От имени ответчика договоры инвестирования и акт сверки подписаны директором Чувак А.Н., который являлся директором ООО «АСФАЛЬТ» в спорный период и лицом, имевшим право действовать от имени данного общества без доверенности, что следует из содержания приобщенных к материалам дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

В актах сверки прямо указано, что ООО «Ремонтник» осуществляло платежи вышеуказанными платежными поручениями по договорам инвестирования от 12.05.2008 и от 30.07.2010.

Следовательно, названные выше доказательства подтверждают предоставление финансирования ООО «Ремонтник» ответчику в рамках договоров инвестирования от 12.05.2008 и от 30.07.2010.

Доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда первой инстанции, не представлены ООО «АСФАЛЬТ» в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ. Доказательства существования между сторонами иных правоотношений, в рамках которых истец перечислял ответчику денежные средства, ответчик также не представил.

Поскольку доказательства погашения ООО «АСФАЛЬТ» задолженности в сумме 780 920 руб. не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи по вышеуказанным платежным поручениям осуществлены с нарушением срока, указанного в пункте 4.1.3 договоров инвестирования не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика и обязанности ответчика погасить ее, кроме того, условиями договоров инвестирования не предусмотрены последствия нарушения инвестором срока перечисления денежных средств, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи осуществлялись истцом ранее составления акта сверки взаимных расчетов правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ссылка в платежных поручениях на акт сверки является ошибкой бухгалтера, составлявшего платежные поручения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «АСФАЛЬТ» отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 ООО «АСФАЛЬТ» не исполнено, доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет не представлены. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 июля 2011 года по делу N А04-1968/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асфальт», ОГРН 1072813000590, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка