ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года Дело N А37-857/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Волковой М.О., Тихоненко А. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В. при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комсервис» муниципального образования «поселок Стекольный»: не явились; от Министерства финансов Российской Федерации: не явились; от Департамента финансов администрации Магаданской области: не явились; от Департамента образования администрации Магаданской области: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 12.09.2011

по делу N А37-857/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комсервис» муниципального образования «поселок Стекольный» к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 196 820 руб. 91 коп. третьи лица: Департамент финансов администрации Магаданской области, Департамент образования администрации Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Стекольный-комсервис» муниципального образования «поселок Стекольный» (далее - МУП «Стекольный-комсервис», истец, предприятие, ОГРН 1094911000051, адрес места нахождения Магажанская область, Хасынский район, п. Стекольный, ул. Зеленая, д. 5), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик, ОГРН 1037739085636, адрес места нахождения г. Москва, ул. Ильинка, д. 9 стр. 1) о взыскании за счет казны Российской Федерации 196 820 руб. 91 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением педагогическим работникам льгот по оплате услуг по содержанию и эксплуатации жилых помещений за период с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Определением от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент финансов администрации Магаданской области (далее - Департамент), Департамент образования администрации Магаданской области.

Решением от 12.09.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Минфин РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.09.2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец не обращался в органы власти Магаданской области за возмещением предоставленных льгот, Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, в 2009 году не соблюдались Магаданской областью. Полагает, что истребуемые истцом денежные средства являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов администрации Магаданской области доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Департаментом финансов администрации Магаданской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившими в законную силу решениями Хасынского районного суда Магаданской области с истца в пользу педагогических работников муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа», муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Светлячок», детской школы искусств государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Магаданской области «Профессиональное училище N 12», муниципального образовательного учреждения «Хасынский центр детского творчества» за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 взыскано 196 820 руб. 91 коп. оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги. Указанная сумма выплачена истцом.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон Российской Федерации N 3266-1) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Указанная норма предоставляет данной категории граждан льготы в натуральной форме, не ограничивая их право на получение льгот ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг, ни количеством проживающих совместно с ними членов их семей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оплаты жилья» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации N 3266-1, определяются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

При этом пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, решение вопроса о финансировании расходов в связи предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закону Российской Федерации N 3266-1.

В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения субъектов РФ и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации другими федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Статьями 2, 3 Закона Магаданской области от 11.06.2008 N 1011-ОЗ «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа» установлено, что возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производится организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, в размере: 100 процентов платы за жилое помещение, 100 процентов платы за освещение, 100 процентов платы за отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления). Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, осуществляется за счет средств областного бюджета при условии поступления средств из федерального бюджета на указанные цели. Финансирование указанных расходов предусматривается в областном бюджете в объеме средств, предоставляемых из федерального бюджета на указанные цели.

Таким образом, возложение обязанности по финансированию льгот за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом в настоящем деле ко взысканию денежные средства являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации, отклонены как не основанные на законе.

Методика распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов РФ на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов РФ, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 861, не предусматривает правила предоставления субвенций на жилищно-коммунальные услуги педагогическим работникам.

Поскольку судом установлено, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Российской Федерацией обязательств по финансированию из федерального бюджета расходов, связанных с предоставлением истцом льгот педагогическим работникам, перечисление необходимых средств в бюджет Магаданской области для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг, не предоставлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

При этом нормы статей 15, 1069 ГК РФ предусматривают необходимость полного возмещения всех понесенных лицом убытков, независимо от объема финансовых средств, заложенных в бюджете того или иного уровня.

Право педагогических работников на льготы, размер льготы за спорный период установлены решениями суда общей юрисдикции, приобщенными к материалам дела. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными.

В связи с необходимостью финансирования предусмотренных федеральным законом льгот педагогическим работникам Российской Федерацией, гарантировавшей их предоставление, исковые требования обоснованно удовлетворены за счет казны РФ в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации в размере 196 820 руб. 91 коп.

Довод жалобы об отсутствии обращений истца в органы власти Магаданской области о возмещении расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам и отсутствии доказательств обращений субъекта Российской Федерации (Магаданской области) в Министерство финансов Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения Российской Федерации от исполнения ее собственных бюджетных обязательств по финансированию льгот.

Исходя из установленного, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 сентября 2011 года по делу N А37-857/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка