• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года Дело N А04-3168/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Песковой Т. Д. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П. при участии в заседании: от Открытого акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»: представитель не явился; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице Территориального отдела в городе Тында, Тындинском и Сковородинском районах: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» на решение от 14.09.2011

по делу N А04-3168/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А. по заявлению Открытого акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице Территориального отдела в городе Тында, Тындинском и Сковородинском районе об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556) (далее - общество, ОАО «Коммунальные системы БАМа») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице Территориального отдела в городе Тында, Тындинском и Сковородинском районах (ОГРН 1042800038159, ИНН 2801100642) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления от 30.06.2011 N 92 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным и отменить постановление от 30.06.2011 N 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом были предприняты все возможные действия для соблюдения требований санитарного законодательства.

Управление Роспотребнадзора, ОАО «Коммунальные системы БАМа» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких - либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области 13.12.2010.

На основании концессионных соглашений, заключенных с муниципальным учреждением комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тында от 30.09.2010 ОАО «Коммунальные системы БАМа» осуществляет производство, передачу, распределение холодной питьевой воды в городе Тында Амурской области.

Рассмотрев информацию в средствах массовой информации (статья в газете «Север-Телепорт» от 01.06.2011 N 22 (429)) и данные результатов анализов питьевой воды за май 2011 года производственного контроля лаборатории ОАО «Коммунальные системы БАМа» специалистом территориального отдела в городе Тында, Тындинском и Сковородинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области 08.06.2011 вынесено определение N 563 о возбуждении в отношении общества административного дела и проведении административного расследования, у общества истребованы необходимые документы.

В ходе административного расследования установлено, что согласно представленных отчетов деятельности производственной лаборатории ОАО «Коммунальные системы БАМа» за март, апрель, май 2011 года имеются пробы питьевой воды по городу Тында ненадлежащего качества (по органолептическим свойствам и химическому составу: цветность, железо, окисляемость). Общество не информировало население о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды ненадлежащего качества, что является нарушением пункта 2.6.1 СанПиН 2.1.4.1074-01. Отсутствует утвержденный план мероприятий по обеспечению населения питьевой водой надлежащего качества, соответствующего гигиеническим нормативам, включая календарный план работ, сроки их выполнения и объемы финансирования, также о рекомендациях по использованию питьевой воды ненадлежащего качества, что является нарушением пункта 2.6.3 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Уведомление с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении вручено обществу 17.06.2011.

По результатам административного расследования 23.06.2011 в отношении открытого акционерного общества «Коммунальные системы БАМа», в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 94, действия общества квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ.

Определением от 23.06.2011 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела, определение получено обществом 23.06.2011.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Амурской области 30.06.2011 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 92, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Такие правила в силу Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Применительно к гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды такие требования установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01» (далее - Правила), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Правил питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, а также соответствовать нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Судом первой инстанции установлено, что подаваемая обществом населению города Тында питьевая вода по своим нормативам, влияющим на органолептические свойства, а именно по цветности, железу, окисляемости, в период осуществления проверки превышало установленные в Правилах показатели, что подтверждается отчетами производственной лаборатории ОАО «Коммунальные системы БАМа» за март, апрель, май 2011 года и результатов проведенных анализов.

Факт превышения соответствующих нормативов общество не оспаривает, однако указывает на отсутствие своей вины в таком превышении.

В обоснование данного довода общество сослался на то, что ухудшение органолептических свойств водопроводной питьевой воды явилось следствием интенсивного таяния снега и оттаивание верхнего слоя почвы, что происходит в городе Тында каждую весну.

По мнению подателя жалобы, указанные причины в силу пункта 2.6 Правил, который в соответствующих случаях допускает возможность временных отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства, являются основанием для отсутствия признания в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Однако согласно пункта 2.6 Правил в составе подпункта 2.6.1 устанавливает необходимость одновременного выполнения следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информацией населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Судом установлено, что в соответствии с концессионным соглашением от 30.09.2010 N 1, заключенным между МУ КУМИ города Тында, МУП города Тынды «Водозабор-2» (Концедент) и ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» (правопреемник ОАО «Коммунальные системы БАМа») (Концессионер), концессионер осуществляет производство, передачу, распределение холодной (питьевой воды) города Тынды, то есть является единственным поставщиком питьевой воды.

Кроме того, информация об ухудшении качества питьевой воды с середины мая 2011 года поступила в Управление Роспотребнадзора по Амурской области только 14.06.2011 (письма от 14.06.2011 N 1816, N 1817), то есть после возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках административного расследования и доказательств более ранних обращений в административный орган за согласованием максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов обществом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о предприятии всех возможные меры для соблюдения установленных правил.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обеспечения населения информацией о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды, поскольку обществом ни при проведении административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств размещения данной информации в сети Интернет, либо каким-то иным способом.

Ссылка на статью в газете «Север-Телепорт» от 01.06.2011 N 22 (429) «Питьевая вода пожелтела» также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данная информация не содержит сведений о введении отклонений, сроках их действия, о даче соответствующих рекомендаций для населения.

На основании пункта 2.6.2 Правил решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, повышенные нормативы содержания железа в питьевой воде и ее цветности могут быть установлены постановлениями главного государственного санитарного врача по соответствующей территории в исключительных случаях и на определенный промежуток времени. Судом установлено, что таких постановлений в отношении системы водоснабжения общества не принимались.

Из содержания пункта 2.6.3 Правил следует, что одновременно с принятием решения о временном отступлении от гигиенических нормативов утверждается план мероприятий по обеспечению качества воды, соответствующего гигиеническим нормативам, включая календарный план работ, сроки их выполнения и объемы финансирования.

Как правильно указал суд первой инстанции, что представленная ОАО «Коммунальные системы БАМа» программа ведения наблюдений за качеством питьевой воды системы водоснабжения города Тынды на 2011-2015 год, не является планом мероприятий по обеспечению качества воды, соответствующего гигиеническим нормативам, включая календарный план работ, сроки их выполнения и объемы финансирования.

На основании изложенного, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, установленный в статье 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных прав и выполнению возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Амурской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2011 по делу NА04-3168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.Д.Пескова
Судьи
Е.И.Сапрыкина
Е.А.Швец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-3168/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2011

Поиск в тексте