ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года Дело N А73-5880/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н. при участии в заседании:

от ОАО «ДЭК»: Лугина А.И., представитель, доверенность от 10.12.2010 NДЭК-20-15/300Д; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурметалл» на решение от 02.09.2011

по делу NА73-5880/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В. по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Амурметалл» о взыскании 47 370 437 руб. 22 коп. третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, далее - ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432, далее - ОАО «Амурметалл») 47 370 437 руб. 22 коп., в том числе: 47 133 354 руб. 25 коп. - задолженность за поставленную в марте и апреле 2011 года электроэнергию, 237 082 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.05.2011 по 23.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 01.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю). Решением суда от 02.09.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ОАО «Амурметалл» просит отменить решение суда от 02.09.2011.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ном материального права, а именно неприменение положений Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Указывает на то, что ответчик по независящим от него причинам пропустил установленный пунктом 58 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление N109) срок уведомления ресурсоснабжающей организации о выбранном варианте тарифа на 2011 год. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

УФАС по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционную жалобу от выражения мнения по настоящему делу воздержалось, в связи с тем, что решения, в рамках которого устанавливается факт наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, Управлением не принималось. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ОАО «ДЭК» в судебном заседании. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Амурметалл» (покупатель) заключен договор энергоснабжения N45, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность предусмотрены разделом 6 договора, порядок определения цены договора и применяемые тарифы на электроэнергию и иные услуги по энергоснабжению установлены в разделе 5 договор

а.

В период март-апрель 2011 года ОАО «ДЭК» поставляло ОАО «Амурметалл» электрическую энергию.

Частичная неоплата покупателем стоимости потребленной электроэнергии за указанный период (47 370 437 руб. 22 коп.) в связи с возникновением у сторон разногласий относительно подлежащего применению варианта тарифа на электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом факт поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком ответчику в спорный период и ее объем сторонами не оспаривались.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 109 (в редакции от 29.09.2010) потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных в этом же пункте постановления вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

24.12.2010 постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края N45/1 (далее - постановление Комитета N45/1) установлены тарифы на электроэнергию для потребителей ОАО «ДЭК» на 2011 год с возможностью применения при расчетах двуставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток.

Тарифы, установленные настоящим постановлением, опубликованным 28.12.2010, подлежали применению с 01.01.2011.

О своем намерении применять в 2011 году для проведения расчетов за электрическую энергию двуставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, предусмотренный постановлением Комитета N45/1, ответчик уведомил ОАО «ДЭК» только 28.01.2011.

В связи с тем, что о своем выборе варианта тарифа покупатель уведомил истца с нарушением установленного пунктом 58 Постановления N109 срока, ОАО «ДЭК» произвело расчет стоимости потребленного энергоресурса за март-апрель 2011 года по одноставочному тарифу, дифференцированному по числу часов использования мощности (по варианту тарифа, действовавшего в период, предшествующий расчетному).

Поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с предложением изменить вариант тарифа в установленном гражданским законодательством порядке (по взаимному соглашению) в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия ОАО «Амурметалл» после опубликования постановления Комитета N45/1 своевременных мер к уведомлению гарантирующего поставщика о своем выборе варианта тарифа, суд первой инстанции пришел к выводу, соответствующему пункту 58 Постановления N109, о правомерности произведенного истцом расчета с применением одноставочного тарифа.

С учетом вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд, основываясь на положениях статей 309, 544 ГК РФ, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, наряду с процентами, рассчитанными истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности своевременно уведомить ресурсоснабжающую организацию о выборе варианта тарифа на 2011 год, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не основанный на надлежащих доказательствах (с учетом того, что данное уведомление поступило только спустя месяц после опубликования тарифов).

Также не нашли своего подтверждения доводы ОАО «Амурметалл» о неправильном применении положений Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 02.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 сентября 2011 года по делу NА73-5880/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка