ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года Дело N А32-6680/2011

15АП-12321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от ИФНС N2 по г. Краснодару представитель Асыкулова Т.А. по доверенности N05-40/00354 от 09.03.2011г. от ООО «Универсальный промышленный лизинг» представитель Кривоносова О.В. по доверенности N55 от 18.03.2011г., представитель Крутолапова И.А. по доверенности N131 от 21.11.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.09.2011 г. по делу N А32-6680/2011

по заявлению ООО «Универсальный промышленный лизинг»

к ИФНС России N2 по г. Краснодару

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсальный промышленный лизинг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения N19-32/1 от 25.01.2011г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3-й квартал 2008 года в сумме 3 043 857, 50 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 137 098 руб.; исчисления пени в общей сумме 3 883 794, 56 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС за 3-й и 4-й квартал 2008 года в сумме 31 809 554 руб.

Решением суда от 05.09.2011 г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г.Краснодару N19-32/1 от 25.01.2011г. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N20-12-181 от 15.03.2011 г.) в части доначисления ООО «Универсальный промышленный лизинг», г.Краснодар 31809554 рубля задолженности по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2008 года, соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что налоговое законодательство не ставит возникновение права на вычет в зависимости от того, на какой конкретно счет бухгалтерского учета принято основное средство, оборудование, товар, иное имущество.

ИФНС России N2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что оборудование считается собственностью продавца до выполнения покупателем - ООО «Универсальный промышленный лизинг» всех платежных обязательств. Общество экономически не обосновало право на вычет НДС по спорной лизинговой операции

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по городу Краснодару, г. Краснодар проведена выездная налоговая проверка ООО «Универсальный промышленный лизинг», г. Краснодар по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 17.12.2010 г. N 14-32/86.

25.01.2011 г. по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 19-32/1 о привлечении ООО «Универсальный промышленный лизинг», г. Краснодар к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

ООО «Универсальный промышленный лизинг», г. Краснодар было предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет и уплатить: штраф 6 422 928, 00 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ), пеню 3 921 556, 00 руб. (по налогу на прибыль организаций в краевой и федеральный бюджеты, НДС), недоимку 32 571 998, 00 руб. (по налогу на прибыль организаций в краевой и федеральный бюджеты, НДС).

ООО «Универсальный промышленный лизинг» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 15.03.2011 г. N 20-12-181 апелляционная жалоба ООО «Универсальный промышленный лизинг», г. Краснодар удовлетворена частично путем отмены в резолютивной части Решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N19-32/1 от 25.01.2011 г.: привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 3 квартал 2008 г. в виде штрафа в сумме 3 043 857, 50 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2008 г. в виде штрафа в сумме 137 098, 00 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налоговым органом ООО «Универсальный промышленный лизинг» НДС за 3-й и 4-й кварталы 2008 года, соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС, уплаченный на таможне.

Установлено, что ООО «Универсальный промышленный лизинг» (лизингодатель) заключило договор лизинга N103 от 29.08.2007 г. с ОАО «Силикат» (лизингополучатель), предметом лизинга являются машины и линии для завода по производству силикатного кирпича. Срок действия договора лизинга 77 месяцев, согласно графику лизинговые платежи начинают уплачиваться с 20.08.2008 г. по 20.12.2013 г.

По условиям договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя ООО «Универсальный промышленный лизинг», приемка предмета лизинга оформляется актом приема-передачи, до оформления Акта предмет лизинга находится у лизингополучателя на ответственном хранении.

ООО «Универсальный промышленный лизинг» (покупатель) заключило договор от 29.08.2007 г. с иностранной компанией из Германии «W + К International» (поставщик). Поставка линии осуществляется на условиях DDU «Инкотермс 2000» - Россия, Краснодарский край, местонахождение лизингополучателя ОАО «Силикат». Срок поставки оборудования - 9 месяцев с момента поступления первого взноса на счет продавца. Первый взнос, по условиям договора, производится в течение 30 календарных дней после подписания договора, далее платежи идут по согласованным срокам, в том числе седьмой взнос производится в течение 240 календарных дней со дня поступления первого взноса, 9 взнос - в течение 30 календарных дней после поставки всего оборудования. Последний (двенадцатый) взнос - в течение 30 календарных дней после пуска оборудования в эксплуатацию и подписания Акта сдачи.

Оборудование остается собственностью продавца (иностранной компании) до выполнения покупателем всех платежных обязательств Право собственности на оборудование переходит покупателю (ООО «Универсальный промышленный лизинг») после 100 % оплаты по договору.

Монтаж оборудования производится специалистами лизингополучателя при организационно-техническом руководстве со стороны продавца (иностранной компании) - шеф-монтаж. Приемка оборудования производится представителями лизингополучателя и продавца, результат приемки оформляется актом сдачи-приемки. Датой пуска оборудования в эксплуатацию является дата подписания Протокола о сдаче - приемке оборудования в эксплуатацию. Для проведения шеф - монтажных, пусковых и наладочных работ ООО «Универсальный промышленный лизинг» заключил с продавцом - иностранцем договор от 29.08.2007 г. Лизингополучатель несет затраты по подготовке площадки для монтажа и пуско-наладки оборудования. Сроки начала шеф - монтажных работ оборудования зависят от даты поступления авансового платежа и действуют до срока исполнения сторонами своих обязательств. 14.01.2010 г. заключено дополнительное соглашение к договору от 29.08.2007 г. в части срока начала шеф - монтажных работ: срок зависит от даты извещения о готовности монтажной площадки к проведению шеф - монтажных работ. 05.04.2010 г. ООО «Универсальный промышленный лизинг» уведомил поставщика о готовности монтажной площадки к проведению работ.

Установлено, что составные части линии завода ввозились на территорию Российской Федерации с июля 2008 г. по сентябрь 2008 г., что подтверждается ГТД и товарно-транспортными накладными. НДС уплачен на таможне в 3,4 квартале 2008 г. в составе авансовых таможенных платежей. Учет расчетов с поставщиком - иностранцем велся по сч. 60 «Расчеты с поставщиками» в корреспонденции со сч. 52 «Валютный счет», по состоянию на 01.01.2008 г., на 01.01.2009 г. и на 01.01.2010 г. по расчетам с поставщиком - иностранцем числится дебиторская задолженность за не поставленный товар. Согласно паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.03.2010 г. Ввезенное оборудование до перехода права собственности отражено у ООО «Универсальный промышленный лизинг» (покупателя предмета лизинга) на забалансовом счете 002 «ТМЦ, принятые на ответственное хранение».

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Право на применение вычетов НДС имеют плательщики НДС, если они используют ввезенный товар для совершения операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС, взимаемому таможенными органами, возможно только после уплаты этого налога в бюджет на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и принятии на учет указанных товаров, основных средств, оборудования к установке при наличии соответствующих первичных документов. Поэтому, для применения вычетов по НДС следует документально подтвердить:

- уплату НДС в бюджет в составе таможенных платежей;

- фактическое получение и оприходование товара.

Невыполнение этих условий лишает налогоплательщика права на возмещение НДС. Документами, подтверждающими выполнение указанных условий, являются: таможенная декларация, товаросопроводительные документы, содержащие сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки и особенностей груза, платежное поручение на уплату НДС, первичные документы, составленные при оприходовании товаров (основных средств, оборудования).

Факт оплаты НДС на таможне ООО «Универсальный промышленный лизинг» документально подтвержден, инспекцией не оспаривается.

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции не учел, что оборудование считается собственностью продавца до выполнения покупателем - ООО «Универсальный промышленный лизинг» всех платежных обязательств. Ввезенное оборудование отражено у ООО «Универсальный промышленный лизинг» на забалансовом счете 002 «ТМЦ, принятые на ответственное хранение».

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку налоговое законодательство связывает право на вычет НДС с оприходованием товара, т.е с отражением в бухгалтерском учете, а не с моментом перехода права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона «О бухгалтерском учете» организация с момента своего создания обязана вести бухгалтерский учет, который представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу п.2 ст. 8 Закона «О бухгалтерском учете» имущество, которое не является собственностью организации, должно учитываться обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.

Обособленность учета достигается путем использования балансовых и забалансовых счетов.

В соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ 31.10.2000 года N 94н забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями.

ООО «Универсальный промышленный лизинг» должно было учесть хозяйственную операцию по поставке оборудования в своем бухгалтерском учете.

Поскольку право собственности на полученное оборудование у ООО «Универсальный промышленный лизинг» не возникло, ввезенное оборудование было отражено ООО «Универсальный промышленный лизинг» на забалансовом счете 002 «ТМЦ, принятые на ответственное хранение».

Факт принятия полученного оборудования к бухгалтерскому учету ООО «Универсальный промышленный лизинг» подтверждается оборотно - сальдововыми ведомостями по счету 002 за спорные периоды. ПРИ ЭТОМ, оборудование отражено в регистрах бухгалтерского учета исходя из данных, указанных в ГТД и международной товарно-транспортной накладной CMR: за третий квартал 2008 года отражено принятие к учету оборудования в сумме 167 873 151 рублей; за четвертый квартал 2008 года - в сумме 175 226 024 рублей.

Поскольку п. 1 ст. 172 НК РФ не содержит положений о том, на каких именно счетах (балансовых или забалансовых) должен быть учтен товар, то при оприходовании товара (сырья) на забалансовый счет 002 условие принятия на учет товара покупателем выполняется.

ВАС РФ в Определении от 25.11.2010 N ВАС-14097/10 по делу N А55-29172/2009 указал: «суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 171 - 172 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», установили, что после получения от поставщиков счетов-фактур и отгрузки товаров налогоплательщик учитывал данный товар на счете 60 «Расчеты с поставщиками, подрядчиками». Следовательно, обществом спорные товары на счетах бухгалтерского учета отражались». Таким образом, обстоятельством позволяющим заявить о вычете является отражение имущества в бухгалтерском учете, а не переход права собственности на него.

Довод инспекции о том, что ООО «Универсальный промышленный лизинг» не могло исполнить обязанности лизингодателя до перехода права собственности на оборудование, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Инспекция не учитывает особенности лизинга. По договору лизинга арендодатель, в отличие от общих положений об аренде, не является собственником или титульным владельцем имущества, которое подлежит передаче в аренду, на арендодателя лишь возлагается обязанность приобрести в собственность это имущество, принадлежащее другому лицу (продавцу).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что обстоятельства дела свидетельствуют, что договор между ООО «Универсальный промышленный лизинг» и «W + К International» будет исполнен. Инспекция не представила доказательств того, что обществом обязательства по оплате перед иностранным контрагентом не исполняются. Оборудование фактически передано лизингополучателю и используется им в целях облагаемых НДС оборотов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 г. по делу N А32-6680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка