• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N А32-13685/2011

15АП-12104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Державина Н.А. по доверенности от 16.08.2011; от ответчика: Копылов Е.Н. по доверенности N 124/10 от 15.04.2010; от третьего лица: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сочинская строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-13685/2011 по иску ООО «Сочинская строительная компания» к ответчику ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»

при участии третьего лица ООО «Интерстрой-Юг» о признании незаконными действий банка, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочинская строительная компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее - ответчик, банк) при участии третьего лица - ООО «Интерстрой-Юг» с требованием о признании незаконным зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Интерстрой-Юг" N 40702810300560010027 в операционном офисе N6 г. Горячий ключ ОАО Крайинвестбанк" по платежным поручениям N 1277 от 07.06.2010 на сумму 15 000 000 рублей; N 1401 от 22.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей; N 1910 от 18.08.2010 на сумму 5 000 000 рублей; N 1950 от 20.08.2010 на сумму 10 000 000 рублей; N 2225 от 24.09.2010 на сумму 1 000 000 рублей; N 2247 от 29.09.2010 на сумму 4 700 000 рублей; N 2369 от 11.10.2010 на сумму 300 000 рублей; N 2563 от 02.11.2010 на сумму 6 700 000 рублей; N 2755 от 26.11.2010 на сумму 3 000 000 рублей; N 2796 от 01.12.2010 на сумму 10 000 000 рублей; N 2873 от 09.12.2010 на сумму 10 000 000 рублей; N 3032 от 27.12.2010 на суму 10 800 000 рублей; N 153 от 21.01.2011 на сумма 11 000 000 рублей.

Решением от 19.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что банк получателя денежных средств перед их зачислением на расчетный счет клиента должен был проверить правильность всех реквизитов, в том числе и ИНН. Однако без проверки наличия правильного указания реквизитов получателя банк произвел зачисление денежных средств получателю, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме 43 431 002 рубля 46 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Интерстрой-Юг» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от N 1277 от 07.06.2010; N 1401 от 22.06.2010; N 1910 от 18.08.2010; N 1950 от 20.08.2010; N 2225 от 24.09.2010; N 2247 от 29.09.2010; N 2369 от 11.10.2010; N 2563 от 02.11.2010; N 2755 от 26.11.2010; N 2796 от 01.12.2010; N 2873 от 09.12.2010; N 3032 от 27.12.2010; N 153 от 21.01.2011 банком на счет ООО «Интерстрой-Юг» зачислены денежные средства в сумме 43 431 002 рубля 46 копеек.

Указанная сумма была перечислена получателю обществом на основании договора на выполнение подрядных работ от 04.05.2010 N 77 за выполненные подрядные работы по строительству объекта N 1249/11 Республика Абхазия.

В платежных поручениях плательщик (истец) ошибочно указал идентификационный номер получателя денежных средств ООО «Интерстрой-Юг» (2305017475), тогда как в соответствии с реквизитами, содержащимися в договоре от 04.05.2010 N 77, указано ИНН (2305026871).

Банк произвел зачисление денежных средств получателю без проверки наличия правильного указания реквизитов получателя, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения (часть 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, предусмотренных главой 25 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщиком, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена на этот банк.

Согласно пункту 4 письма ГНИ РФ от 16.06.1995 N Г-412/25н, Минфина РФ от 05.06.1995 N 47, Центробанка России от 16.06.1995 N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов" банки при приеме расчетно-платежных документов проверяют наличие ИНН визуально. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.

Таким образом, действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств, указанных в электронном платежном поручении.

Со ссылкой на нормы законодательства и действующие правила ЦБ РФ истец не доказал, что принимая расчетные документы, обслуживающий получателя банк при правильном указании наименования, расчетного счета и одновременном неправильном указании ИНН получателя денежных средств не вправе производить зачисление поступивших денежных средств лицу, указанному в платежном документе получателем.

Кроме того, решением суда от 02.11.2011 по делу NА32-13684/2011 было установлено, что в период с 07.06.2010 по 21.01.2011 платежными поручениями NN2796, 1277, 1401, 1910, 1950, 2225, 2247, 2369, 2563, 2755, 2873, 3032, 153 истец во исполнение п.9.1 договора N77 от 04.05.2010 перечислил третьему лицу аванс в размере 100 700 000 руб. С учетом стоимости выполненных работ, сумма излишне перечисленных третьему денежных средств составила 43 431 002 рубля 46 копеек, которая была взыскана с третьего лица в пользу истца.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-13685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
М.Г.Величко
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-13685/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте