ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года Дело N А01-25/2011

15АП-10369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П. при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N47390); от ответчика: представитель Фисюк Сергей Дмитриевич, доверенность от 26.09.2011; от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 47393),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанов Садх Мухтар - Оглы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 04.08.2011 по делу N А01-25/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» (ИНН 2303028827, ОГРН 1082303000933)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гасанов Садх Мухтар - Оглы (ИНН 010200056409, ОГРН 304010711300076) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансЛизинг», индивидуального предпринимателя Калиниченко Сергея Васильевича о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитранс» (далее - ООО «Юнитранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к крестьянско -фермерскому хозяйству Гасанов Садх Мухтар - Оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - КФХ Гасанов, ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате сбережения денежных средств в сумме 760 634,42 руб., которые истец уплатил в счет выкупной стоимости имущества, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2011 требования общества удовлетворены: суд взыскал с КФХ Гасанов Садх Мухтар - Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» сумму неосновательного обогащения по договору купли-продажи N КПАН-16/08 от 11.08.2009г. в размере 760 634 рублей 42 копеек, неустойку за период с 19.08.2009г. по 12.11.2010г. в размере 102 437 рублей 38 копеек, и 14 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гасанов Садх Мухтар - Оглы обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ и просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Судом не дана оценка соглашению об уступке прав и обязанностей по договору купли-продажи N КПАН-16/08 от 11.08.2009, заключенному между Калиниченко С.В. и ответчиком, в части его безвозмездности.

ООО «Юнитранс» фактически простило долг Калиниченко С.В., который в свою очередь, безвозмездно уступил Гасанову Садх Мухтар-Оглы права и обязанности по договору купли-продажи N КПАН-16/08 от 11.08.2009.

Судом не проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом. Ответчик указал, что сумма процентов составит 77394 руб. 55 коп., при их расчете обществом неверно применен период просрочки и ставка рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение без изменения, указав, что с момента подписания соглашения об уступке прав и обязанностей по договору купли- продажи, ответчик принял права и обязанности в полном объеме. При переходе прав ответчик стал собственником имущества, указанного в актах от 11.08.2009 г. Оплату имущества по договору лизинга частично осуществил истец, следовательно, ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств на сумму 760 634 руб. 42 коп.

В судебном заседании заявлении представитель главы КФХ Хасанов С.М. пояснил, что ответчик оплатил 1 400 000 руб. за транспортное средство и прицеп, полученные по договору уступки прав требований и купли- продажи, сумму внес наличными ООО «Премиум -Сервис» по указанию ООО «ЭкоТрансЛизинг», в подтверждение представил платежное поручение. Указал, что при заключении договора уступки прав требований Калинченко С.В. назвал цену техники -1 400 000руб., вопрос о выплате суммы ООО «Юнитранс» 760 634 руб. 42 коп., оплаченных обществом за Калинченко С.В. по договору лизинга, оговорен не был. Решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене на том основании, что у главы КФХ Гасанова С.М. не возникло неосновательное обогащение.

Представитель ООО «Юнитранс» в судебное заседание не явился, общество уведомлено надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2008 между Калиниченко С. В. (арендатор) и ООО «Эколизинг» (арендодатель) был заключен договор аренды N АН-16/08 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование грузовой тягач седельный VOLVO FH12 460 VIN YV2A4CEA34A584363 и полуприцеп самосвала ТОНАР 9523 VIN X0T95230080002001 (далее - имущество) для использования в соответствии с его назначением. Согласно договора N 16/08 стороны определили также условия и порядок выкупа арендуемого имущества.

Согласно Приложению N 2 к договору лизинга, являющегося неотъемлемой частью договора, общая сумма договора составляет 6 470 017 руб., в том числе НДС 18% - 986 951 руб. 75 коп. Общая сумма договора включает в себя выкупную стоимость имущества и общую сумму арендных платежей за весь срок пользования имуществом.

Выкупная стоимость имущества составляет 2 223 787 руб. (НДС-339 221 руб. 75 коп.), состоит из авансового платежа по выкупу имущества в размере 1 075 207 руб., оплата которого осуществляется арендатором - Калинченко С.В. в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, и общей суммы ежемесячных авансовых платежей по выкупу имущества в размере 1 148 580 руб., оплата которых осуществляется в течение всего срока действия договора аренды согласно графика платежей.

19.05.2008 между ООО «Эколизинг» и Гудковым Михаилом Сергеевичем, (являющимся директором ООО «Юнитранс») был заключен договор N 3П -1 о залоге. В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды N АН - 16/08 от 19.05.2008 залогодатель (Гудков М.С.) передал документы на недвижимое имущество (приложение N 1 к указанному договору). В материалы дела указанное приложение не представлено.

Как следует из представленных в дело платежных поручений, во исполнение договора аренды N АН-16/08 от 19.05.2008, платежи за Калиниченко С.В. (арендатора) осуществляло ООО «Юнитранс», что подтверждается платежными поручениями N 4 от 11.07.2008 на сумму 180 894 рублей; N15 от 14.08.2008 на сумму 180 894 рублей; N22 от 27.08.2008 на сумму 180 894 рублей; N 44 от 17.10.2008 на сумму 180 894 рублей; N13 от 20.11.2008 на суму 90 000 рублей; N14 от 20.11.2008 на сумму 90 000 рублей, N54 от 30.12.2008 на сумму 50 000 рублей; N2 от 11.01.2009 на сумму 135 000 рублей; N7 от 16.01.2009 на сумму 100 000 рублей; N20 от 20.04.2009 на сумму 200 000 рублей, - всего в размере 1 388 576 руб.

11.08.2009 договор аренды N 16/08 от 19.05.2008 соглашением сторон расторгнут. В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора аренды N АН-16/08 от 19.05.2008, стороны договорились, что денежные средства, уплаченные арендатором в качестве авансовых платежей по выкупу имущества по договору аренды, учитываются в счет оплаты выкупной стоимости грузового тягача седельного VOLVO FH12 460 (VIN YV2A4CEA34A584363) в размере 547 656, 78 рублей по договору купли- продажи N КПАН-16/08 от 11.08.2009, и в счет оплаты выкупной стоимости полуприцепа самосвала ТОНАР 9523 (VIN X0T95230080002001) в размере 212 977,64 рублей, что в сумме составляет 760 634, 42 рублей.

11.08.2009 между Калиниченко С.В. (покупатель) и ООО «ЭкоТрансЛизинг» (продавец) был заключен договор купли-продажи N КПАН-16/08 (далее - договор купли-продажи), согласно которому покупатель передал, а продавец приобрел в собственность: грузовой - тягач седельный VOLVO FH 12 460, год выпуска 2004, VIN YV2A4CEA34A584363, цвет кузова-желтый, ПТС N 39 ТУ 223788 от 24.04.2008; полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, год выпуска 2008, VIN Х0Т95230080002001, цвет кузова-синий, ПТС N 50 МН 519897 от 07.04.2008.

Выкупная стоимость имущества составила в сумме 2 160 634,42 рублей:

1 555 656,78 рублей выкупная стоимость грузового тягача седельного VOLVO FH 12 460, из которых 547 656,78 рублей уплачены покупателем в качестве авансовых платежей по выкупу имущества по договору лизинга и указанных в Соглашении от 11.08.2009 о расторжении договора аренды, и доплата в размере 1 008 000,00 рублей, которую покупатель обязан уплатить перечислением на расчетный счет продавца в срок до 15.08.2009 (включительно);

а также 604 977,64 рублей выкупную стоимость полуприцепа самосвал ТОНАР 9523 из которых 212 977,64 рублей уплачены покупателем в качестве авансовых платежей по выкупу имущества по договору лизинга и указанных в Соглашении от 11.08.2009 о расторжении договора лизинга, и доплата в размере 392 000,00 рублей которую покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца в срок до 15.08.2009 (включительно).

Договором купли - продажи N КПАН -16/08 сторонами предусмотрен зачет в счет обязательства по выкупу приобретаемого покупателем имущества, исполненного по договору аренды N АН -16/08, авансовых платежей по выкупу имущества в сумме 760 634, 42 рублей. Из общей выкупной стоимости имущества в размере 2 160 634, рублей покупатель, согласно раздела 2 договора купли продажи, обязан в срок до 15.08.2009 уплатить 1 400 000 рублей (2 160 634,42 -547 656,78 - 212 977,64).

11.08.2009 Калиниченко С.В. и ответчик Гасанов С.М. заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору купли - продажи N КПАН-16/08 от 11 августа 2009 года, согласно которому Калиниченко С.В. уступил, а ответчик принял права и обязанности в полном объеме по договору купли - продажи, заключенному между Калиниченко С.В. и ООО «ЭкоТрансЛизинг», с письменного согласия последнего (п.1.3. соглашения).

Имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи и соглашения об уступке прав и обязанностей 11.08.2009, - грузовой тягач- седельный VOLVO FH12 460 (VIN YV2A4CEA34A584363) и полуприцеп- самосвал ТОНАР 9523 (VIN Х0T95230080002001),- передано Калиниченко С.В. по акту приема-передачи имущества к соглашению об уступке прав и обязанностей по договору купли - продажи N КПАН-16/08 от 11 августа 2009 года ответчику.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2009 к договору купли- продажи стороны (ответчик и продавец- ООО «ЭкоТрансЛизинг») внесли соответствующие изменения в договор купли-продажи, в части перехода прав и обязательств к новому покупателю - ответчику.

21.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Юнитранс» обратилось с письмом к ответчику, в котором просило до 01.11.2010 возвратить 760 634,42 руб. (547656,78 руб. + 212977,64 руб.), перечисленные истцом в счет платежей по выкупу имущества в период действия договора аренды.

Невозвращение указанной суммы послужило основанием для обращения ООО «Юнитранс» с иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из представленных в дело платежных поручений видно, что общество осуществляло платежи во исполнение договора аренды (лизинга) АН-16/08 от 19 мая 2008 г. и лизингодатель (ООО «Эколизинг») принял указанные платежи. Поскольку лизингополучатель (Калиниченко С.В.) являлся должником лизингодателя, последнее не вправе было отказываться от получения денежных средств, перечисленных обществом («Юнитранс») за лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которыми денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Исходя из названных норм, действия общества, на которое возложено исполнение обязательства, рассматриваются как действия самого должника, в данном случае Калинченко С.В. Исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора, поэтому основания для взыскания с лизингодателя денежных средств, полученных от истца, отсутствуют. Имущественная выгода в данном случае возникла на стороне лизингополучателя- Калинченко С.В., поскольку его договорная обязанность исполнена другим лицом.

Должник, освобождаясь таким образом от обязательства перед своим кредитором, получает имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, погашая свой долг самостоятельно. Соответственно, при отсутствии или отпадении правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое он возложил исполнение, именно у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное этому лицу. В рассматриваемом споре неосновательное обогащение возникло у Калинченко С.В, а не Гасанова С.М.

Как следует из соглашения уступки прав требований от 11.08.2009 г., Гасанов С.М. принял права и обязанности покупателя в части оплаты стоимости имущества в размере 1 400 000 руб. по договору купли-продажи N КПАН-16/08 от 11 августа 2009 г., заключенному между Калиниченко С.В. и лизингодателем (ООО «ЭкоТрансЛизинг»). Из заключенного соглашения об уступке прав и обязанностей не следует перевод долга Калинченко С.В. за платежи, осуществленные обществом вместо него лизингополучателю, на Гасанова С.М.

Кроме того, на момент заключения соглашения об уступке прав и обязанностей, договор аренды (лизинга) АН-16/08 от 19.05.2008 между лизингодателем и лизингополучателем был расторгнут, общество никаких платежей после заключения соглашения об уступке прав требований не осуществляло, стоимость имущества по договору купли -продажи КПАН-16/08 от 11 августа 2009 г. 1400000 руб. Гасанов С.М. оплатил самостоятельно. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне Гасанова С.М. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2011 г. по делу NА01-25/2011 надлежит отменить, в иске ООО «Юнитранс» отказать.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче иска общество оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20261 руб.44 коп. (том1, лист дела 57,58), при обращении с апелляционной жалобой Гасанов С.М. оплатил в федеральный бюджет 2000 руб. (том 2, лист дела 102). Расходы по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2011 по делу N А01-25/2011 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Юнитранс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова Садх Мухтар - Оглы (ИНН 010200056409, ОГРН 304010711300076) государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка