• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года Дело N А32-5757/2011

15АП-12118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С., при участии:

от истца: Шатохин Е.А. (доверенность от 08.08.2011),

от ответчиков: Шевченко И.Н. (паспорт), от Олейник О.М. - неявился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна "Новокубанская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.09.2011 по делу N А32-5757/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна "Новокубанская" к ответчикам: Шевченко Ивану Николаевичу, Олейник Оксане Михайловне при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон", Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края о переводе прав и обязанностей одаряемого по договору дарения доли в уставном капитале, принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Новокубанская» (далее - мехколонна) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шевченко Ивану Николаевичу и Олейник Оксане Михайловне о переводе на себя прав и обязанностей одаряемого Шевченко И.Н. по договору дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Закон» (далее - общество) от 11.04.2008, заключенному между Олейник О.М. и Шевченко И.Н. в отношении доли номинальной стоимостью 20 000 рублей, что в процентном соотношении составляет 80% уставного капитала общества.

Исковые требования мотивированы тем, что мехколонна является участником общества, дарение совершено в нарушение запрета, установленного уставом общества, а также в нарушение преимущественного права истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Новокубанскому району Краснодарского края.

Ответчик Шевченко И.Н. заявил встречный иск о признании договора дарении доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 20 000 рублей, что составляет 80% уставного капитала общества, заключенного 11.04.2008 Шевченко И.Н. и Олейник О.М., действительной сделкой.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2011г. в иске отказано. Встречный иск возвращен заявителю.

Суд указал, что устав общества содержит ограничение по совершению безвозмездной сделки по передаче участником своей доли третьему лицу, однако со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью констатировал, что мехколонной избран ненадлежащий способ защиты.

Возврат встречного иска мотивирован тем, что он не соответствует критериям встречного иска, предусмотренным статьей 132 АПК РФ, а представляет собой лишь позицию ответчика по первоначальному иску.

Не согласившись с решением суда в части отказа в первоначальном иске, мехколонна обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив иск.

Доводы жалобы повторяют доводы иска. Заявитель полагает, что судом дано неверное толкование норме закона, преимущественное право возникает у участника и в случае безвозмездного отчуждения доли.

В отзыве на апелляционную жалобу Шевченко И.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание не явились представители третьих лиц и ответчика Олейник Оксаны Михайловны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От Межрайонной ИФНС N 13 по Краснодарскому краю (правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что сделка нарушает права общества.

Шевченко И.Н. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ранее поданное письменное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, мехколонна является участником общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" с долей в уставном капитале 20%, номинальной стоимостью 5 тыс. рублей.

При получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2010 N 04-49/3933 мехколонне стало известно о смене состава участников, а именно о том, что участником общества Олейник О.М. заключен с Шевченко И.Н. договор от 11.04.2008 дарения доли в уставном капитале общества в размере 80%.

Указанный договор представлен в материалы дела (л.д. 51 т.1). К договору также составлен акт приема-передачи доли от 11.04.2008г. (л.д. 52 т.1).

Регистрация изменений в составе участников общества произведена на основании заявления поданного генеральным директором общества Шевченко И.Н. в налоговую инспекцию в сентябре 2010г.

Полагая, что договор дарения доли 11.04.2008 заключен с нарушением преимущественного права мехколонны на приобретение отчуждаемой Олейник О.М. доли и запрета, предусмотренного уставом общества, истец обратился с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору дарения.

Поскольку нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения договора не связывали приобретение статуса участника с государственной регистрацией изменений в ЕГРЮЛ, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 109-119 т.1 ) Шевченко И.Н. являлся руководителем исполнительного органа общества в том числе с 2007г. и по настоящее время, суд исходит из того, что право на долю перешло к Шевченко И.Н. в момент подписания договора от 11.04.2008г.

Соответственно, в целях определения того, какие запреты и ограничения существовали на отчуждение доли на момент заключения договора дарения надлежит применять редакцию закона об обществах с ограниченной ответственность и устава общества, действовавшие в соответствующий период времени.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Согласно пункта 6.9 устава общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Закон» в редакции 2007г. участник общества вправе произвести отчуждение доли третьим лицам лишь в том случае, если иные участники отказались от реализации преимущественного права покупки такой доли. При этом реализации доли третьим лицам допускается с согласия общего собрания участников.

По смыслу пункта 6.10 устава такое согласие должно быть получено не только на куплю-продажу, но и на иную сделку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие запрета в уставе общества на отчуждение доли третьим лицам без согласия общего собрания участников.

Заявитель полагает, что положения устава общества надлежит толковать расширительно, как предполагающие право преимущественного приобретения доли в том числе в случае ее безвозмездного отчуждения третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к такому толкованию при сопоставлении положений пунктов 6.9 и 6.10 устава, а также соглашается с указанием суда первой инстанции на недопустимость такого толкования в противоречие нормам федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право преимущественной покупки распространяется лишь на возмездное отчуждение доли, что следует как из названия указанного права, так и сложившейся практики применения положений статьи 21 закона.

Соответствующее разъяснение, как верно указал суд первой инстанции, было дано в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, у истца отсутствует право преимущественного приобретения доли, в защиту которого подан иск. Суд первой инстанции верно указал истцу на избрание ненадлежащего способа защиты права.

Для целей определения надлежащего способа защиты и правовых последствий в случае удовлетворения иска применению подлежит действующая редакция Закона N 14-ФЗ. При этом пункт 18 статьи 21 указанного закона закрепляет специальный способ защиты в случае нарушения установленного уставом общества запрета отчуждения доли третьим лицам без согласия общества либо его участников.

Так, в силу приведенной нормы права, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям (не путем продажи) к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, последствием данного нарушения во всех случаях является перевод доли на общество, но не на участника, обратившегося с иском.

На основании изложенного отказ в иске правомерен, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2011 по делу N А32-5757/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
О.Г.Авдонина
В.В.Галов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-5757/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2011

Поиск в тексте