• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года Дело N А53-5677/2011

15АП-11838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: юрисконсульт Забродин В.В. паспорт, по доверенности N531 от 01.08.2011

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Зиновьева С.Г. удостоверение N 376, по доверенности от 30.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2011 по делу N А53-5677/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ИНН 7709356049 / ОГРН 1027739165662

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах о признании незаконным и отмене постановления принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее - ЗАО «Русская Телефонная Компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления N 227 от 01.03.2011 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора, Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью события правонарушения, отсутствием вины общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что факт продажи товаров при отсутствии информации об адресе (месте нахождения) и фирменном наименовании подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом осмотра, при этом Управление считает, что акт составлен с соблюдением типовой формы, утвержденной Приказом Минэкономразвития.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявитель считает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку акт проверки составлен без участия понятых, в протоколе не установлено событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по поступившей жалобе потребителя Зейналабдиева А.Я. на основании распоряжения 31.01.2011 N 58.0031 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в салоне связи «МТС», расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 23 Д.

Результаты проверки оформлены актом от 02.02.2011 N 58.0031. Управление пришло к выводу, что общество в торговой точке не обеспечило доведение до сведения потребителей в установленном порядке информации о наименовании своей организации, месте ее нахождения (юридическом адресе). Проверка проведена с участием представителя общества - менеджера по офисным продажам Бурых Д.А.

08.02.2011 после предварительного уведомления заявителя телеграммой по выявленному нарушению в отношении ЗАО «Русская телефонная компания» составлен протокол об административном правонарушении N 120, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 01.03.2011 N 227 заявитель по выявленному нарушению привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, ЗАО «Русская телефонная компания» в салоне-магазине «МТС» по адресу: г. г. Таганрог, пер. Гоголевский, 23 Д. в нарушение ст. 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 не доводит до сведения потребителя информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Данная информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Согласно п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение названных выше норм акт осмотра (обследования) помещения от 02.02.2011 N 58.0031 составлен в отсутствие понятых

При этом согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, полученные с соблюдением норм и правил действующего законодательства, в то время как приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что акт 02.02.2011 N 58.0031 в данном случае является надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением события административного правонарушения является верным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.С.Филимонова
Судьи
Н.Н.Смотрова
О.А.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5677/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте