• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года Дело N А32-14990/2011

15АП-12873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Голуб Анастасия Сергеевна (доверенность от 24.12.2010 N 81-16956/10-01), от ответчика: представитель Баланова Елена Николаевна (доверенность от 17.10.2011), от третьих лиц: от ГК "Олимпстрой": представитель Кочанова Анастасия Васильевна (доверенность от 20.07.2011 N 1006),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мимос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Гладков В.А.)

от 23.09. 2011 г. по делу N А32-14990/2011

по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мимос" (ИНН 2320010178),

при участии третьих лиц: Государственной корпорации "Олимпстрой", Администрации муниципального образования города-курорта Сочи,

об изъятии земельного участка для федеральных нужд,

установил:

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке Зимних Олимпийских игр 2014 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мимос» об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204016:1 площадью 1044 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул.Парковая,2, путем перечисления ответчику 1 279 780 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика в отношении указанного земельного участка имеется право аренды на основании договора. Указанный земельный участок в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.03.2011 N 260-р подлежит изъятию для целей реализации Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Предложение Департамента подписать соглашение о компенсации убытков, связанных с изъятием земельного участка ответчик не принял.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2011в удовлетворении иска об изъятии земельного участка путем прекращения права аренды с выплатой компенсации отказано. Одновременно суд указал погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 20.05.2010 N 23-23-50/047/2010-182 в виде обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204016:1 правами аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мимос». Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 20.05.2005 года ничтожен, поскольку муниципальное образование не вправе в указанное время распорядиться земельному участком, право собственности на который в силу специального законодательства принадлежало Российской Федерации. Суд указал, что по ничтожному договору не возникает преимущественное право арендатора на заключение договора. В отношении же договора аренды земельного участка от 20.05.2010, заключенного между Администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Мимос», суд сделал вывод о нарушении процедуры предоставления земельного участка для целей строительства с нарушением предписаний Земельного кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о ничтожности указанного договора. В порядке применения последствий недействительности суд погасил запись о праве аренды в Едином государственном реестре.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мимос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части погашения записи в реестре. Также апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что договора аренды земельного участка от 24.06.2005 является ничтожным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанный договор был заключен во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2004 по делу А32-20871/2004. Указанным решением и решением от 14.11.2006 по делу А32-19238/2008 установлены полномочия Администрации города Сочи на заключение договора аренды. Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства являются в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для данного дела. Также заявитель жалобы указывает, что договор аренды от 24.06.2005 был досрочно прекращен по соглашению сторон, а в порядке реализации преимущественного права на заключение договора аренды был заключен новый договор от 14.04.2010. Постановление главы администрации города Сочи от 19.02.2010 N 160 о предоставлении земельного участка в установленном порядке оспорено не было. Также апеллянт полагает, что зарегистрированное право аренды не было судом признано недействительным, а поэтому не имеется оснований для погашения записи об аренде. В резолютивной части решения не решены вопросы о наличии или отсутствии обременения спорного участка, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества, что является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица - государственной корпорации «Олимпстрой», в котором государственная корпорация поддерживает правовую квалификацию, данную судом первой инстанции, и просит оставить решение суда без изменения. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представители государственной корпорации «Олимпстрой» и истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Третье лицо - Администрация города Сочи - о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представителя в апелляционную инстанцию не направила. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу. что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, В соответствии с пунктом 1 распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.08.2011 N 260-р земельный участок площадью 1044 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204016:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, N 2, изъят для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-прекращения права аренды общества с ограниченной ответственностью "Мимос". Указанный в Распоряжении объект (Трехзвездочный гостиничный комплекс Сочи- Плаза" на 340 номеров в Центральном районе (реконструкция гостиницы "Москва ")), включен в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 991. Из представленных в суду документов следует, что земельный участок площадью 1044 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204016:1 передан ООО «Мимос» в соответствии с договором аренды от 14.04.2010 N 4900005770. Ранее между Администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Мимос» был заключен договор аренды от 24.06.2005 в отношении того же земельного участка. Указанный договор расторгнут соглашение сторон от 14.04.2010. Истец просил принять решение о прекращении права аренды путем изъятия указанного земельного участка для федеральных государственных нужд. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к правильному выводу о ничтожности как договора аренды земельного участка как от 24.06.2005, так и от 14.04.2010.

Так, из договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 24 июня 2005 года, заключенного между Администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Мимос», следует, что земельный участок по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Парковая,2, с кадастровым номером 23:49:002:004 0016:0001, расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи (т1., л.д.107). Указанное обстоятельство подтверждено и картографическим материалом (т.1, л.д.148, 89-90), соответствующим описанию второй зоны округа санитарной охраны курорта Сочи, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1948 N 985.

На день заключения указанного договора полномочия по распоряжению земельными участками федерального курорта Сочи принадлежало Российской Федерации в лице соответствующих органов. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ ( в редакции, действовавшей на день заключения договора) "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. В соответствии со статьями 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица , управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о ничтожности указанного договора как противозаконной сделки согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожная сделка не может породить правовой титул, поэтому соглашение от 14.04.2010 о расторжении договора от 24.06.2010 также ничтожно. Ничтожный договор не может быть расторгнут.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, отклонившего ссылки ответчика на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2004 по делу А32-20871/2004. В решении от 24.09.2004 Администрация города не отрицала своих полномочий по распоряжению земельным участком, не ссылалась на то обстоятельство, что земельный участок является собственностью Российской Федерации. Поэтому суд рассматривал дело в соответствии с конституционным принципом состязательности, анализируя доводы сторон. Как правильно указал Арбитражный суд Краснодарского края в обжалуемом решении, преюдиция ( часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) распространяется только на факты, а не на правовые выводы суда. Недействительность ничтожной сделки не зависит ни от суда, ни от воли и желания сторон, указанное обстоятельство установлено законом. Независимо от того, что в иных делах сделка могла быть оценена как действительная, ничтожная сделка в силу закона была и будет недействительной, и соответственно, в любом другом деле любой участник спора либо суд по собственной инициативе вправе исследовать вопрос недействительности ничтожной сделки ( ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только в отношении оспоримых сделок суд может исследовать вопрос ее недействительности не иначе как по иску лица, указанного в законе, но не по собственной инициативе. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает только три случая, когда ничтожная сделка может быть в силу решения суда признана действительной и имеющей, тем самым, юридическую силу ( ст.165, 171,172 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эту возможность суда реанимировать ничтожную сделку решением суда законодатель специально предусмотрел как изъятие из общего правила. Поэтому никакие судебные акты о действительности ничтожной сделки, кроме поименованных статьей Гражданского кодекса, не наделяли и не могут наделить ничтожную сделку юридической силой и исцелить ее порок ничтожности. При ничтожном договоре аренды лицо не может иметь преимущественного права аренды, поскольку норма ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации относится только к заключенному и действительному договору аренды.

Также правильно оценен судом первой инстанции как ничтожный в силу противозаконности договор аренды земельного участка от 14.04.2010. Несмотря на то, что в силу статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ право собственности на земельный участок перешло к муниципальному образованию, муниципальное образование не освобождено от обязанности предоставлять земельные участки на принципах, установленных Земельным кодексом Российской Федерации. Доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для строительства или предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, ответчиком и Администрацией города Сочи не представлено. Согласно части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации

В соответствии со ст.ст.34, 38 Земельного кодекса органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Из постановления главы администрации города Сочи от 19.02.2010 N 160 (т.1, л.д.96) соблюдение указанных норм закона не следует.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал договор аренды от 14.04.2010 ничтожный. Поскольку, как подтвердила представитель общества в суде апелляционной инстанции, общество фактически не владеет земельным участком, возвратив его муниципальному образованию, необходимости в применении такого последствия как возвращение имущества стороне по сделке не имеется.

Поскольку запись в Едином государственном реестре юридических лиц о праве аренды основано на ничтожной сделке, в целях устранения из реестра соответствующей записи как элемента восстановления в первоначальном положении арбитражный суд правильно указал на погашение записи в Едином государственном реестре, что соответствует правилам ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации о правовом и фактическом восстановлении сторон в первоначальное положение.

Кроме того, возражение ответчика против погашения записи в реестре не имеет правового значения для ответчика, поскольку констатация судом ничтожности аренды как правового обременения в решении является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод об отсутствии у ответчика надлежащего титула на земельный участок, а, следовательно, невозможности применения положений Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ об изъятии земельного участка с выплатой компенсации.

Постановление главы администрации города Сочи от 19.02.2010 N 160 само по себе не является основанием возникновения аренды как правового обременения, поскольку таковым может быть только договор, соответствующий в момент заключения закону и иным нормативным актам. Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2011 года по делу А32-14990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Авдонина
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-14990/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2011

Поиск в тексте