• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года Дело N А56-19386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В. при участии:

от истца: Короть Т.Н. по доверенности от 29.12.2010г. N36314-42, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15627/2011) Малого предприятия "Нортис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011г. по делу N А56-19386/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Малому предприятию "Нортис" о взыскании задолженности и пени

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд, далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Малому предприятию «Нортис» (ОГРН 1037804028767, местонахождение: 194156, г.Санкт-Петербург, Костромской пр-кт, д.14) о взыскании 108 806 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 112 205 руб. 85 коп. пени за просрочку платежей.

Решением суда от 07.07.2011г. с МП «Нортис» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 85910 руб. 14 коп. задолженности, 69062 руб. 24 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МП «Нортис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику уведомления N4105 от 21.12.2009г. Также ответчик считает, что площадь занимаемого им земельного участка составляет 504 кв.м. Ссылаясь на нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 27.06.1995г. между КУГИ (арендодатель) и Малым предприятием «Нортис» (арендатор) заключен договор N 02-ЗК-00174 аренды земельного участка площадью 579,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 13, к. 1, для отдельно стоящего здания, используемого для производственных и конторских целей сроком по 01.01.1996г.

Впоследствии на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.1. договора срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора. На основании п. 5.2. договора в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом, начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уведомлением от 21.12.2009г. N4105 размер арендной платы изменен арендодателем.

Обращаясь с настоящим с иском в суд, КУГИ ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем за периоды с 01.07.2007г. по 31.12.2008г. и с 01.04.2009г. по 31.03.2011г. у ответчика образовалась задолженность в размере 108806руб. 28коп. При этом, как следует из материалов дела, арендная плата с 01.04.2001г. начислялась КУГИ исходя из ставки арендной платы в размере 204,6У.Е. за квартал.

На основании п.5.2 договора за период с 11.07.2007г. по 30.03.2011г. истцом начислены пени в размере 112205руб. 85коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за период с 01.07.2007г. по 31.03.2008г.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы по договору от 27.06.1995г. N02-ЗК-00174 за период с 01.04.2008г. по 31.03.2011г. исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены судом.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном расчете КУГИ арендной платы с учетом уведомления от 21.12.2009г. N4105, получение которого ответчик оспаривает. В подтверждение направления КУГИ в адрес МП «Нортис» уведомления от 21.12.2009г. N4105 в материалах дела (л.д. 19-21) представлен список заказных писем. Обязанность получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре аренды возложена на самого ответчика.

Доводы МП «Нортис» о необоснованном расчете арендной платы исходя из ставки квартальной арендной платы 204,6 У.Е., также являются несостоятельными. Судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам А56-36173/03 и А56-13845/2007 установлена законность применения КУГИ при расчете арендной платы по договору N02-ЗК-00174 от 27.06.1995г. исходя из ставки 204,6 У.Е. Суд учел, что в рамках указанных дел ответчик не оспаривал указанный порядок начисления арендной платы.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что он фактически занимает земельный участок меньшего размера, чем указано в договоре. Судом установлено, что ответчик не обращался в КУГИ с заявлениями об изменении условий договора и не представлял ведомость инвентаризации земельного участка, а также иные документы, свидетельствующие об использовании участка меньшего размера, соответствующего соглашения об изменении размера земельного участка стороны не заключали. Таким образом, следует признать обоснованным расчет арендной платы, произведенный за земельный участок занимаемый ответчиком площадью 579,2кв.м.

Расчет арендной платы и пени проверен судом и признан правильным, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для уменьшения установленных договором штрафных санкций, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011г. по делу N А56-19386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.А.Серикова
Судьи
Е.В.Жиляева
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19386/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2011

Поиск в тексте