ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года Дело N А56-29743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н. при участии: от истца: представитель Горчаков В.Ю. по доверенности от 01.05.2011г.; от ответчика: представитель Федоров Р.А. по доверенности от 07.06.2011г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17254/2011) общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1107847278318, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 56, лит. Г) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011г. по делу N А56-29743/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое по иску ООО "Петроком"

к ООО "ТрансДорТех"

3-е лицо: ООО "Еврострой"

о взыскании 2 444 608 руб. 18 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - истец, ОГРН 1107847278318, место нахождения: 191040, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 56, лит. Г) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (далее - ответчик, ОГРН 1037832004649, место нахождения: 197374, г.Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 125, 2) о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 2 444 608 руб. 18 коп. по договору от 07.11.2008г. N М-1Л-20/08, право требования которой уступлено истцу по договору от 21.09.2010г.

Определением от 06.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Еврострой».

Решением от 18.08.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о правопреемстве между ООО «Флора» и ООО «Еврострой», а именно: договор подряда от 07.11.2008г. N М-1Л-20/08, договор уступки (требований) от 21.09.2011г. N 20/08-П, акт о приемке выполненных работ N 1от 12.02.2009г. подписанные ответчиком и ООО «Флора», уведомление о смене наименования; истец полагал факт смены наименования ООО «Флора» на ООО «Еврострой» подтвержден материалами дела.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что просит взыскать с ответчика задолженность за генподрядные услуги, которые составляют 10 % от стоимости выполненных подрядных работ. В материалы дела представлены Акты по форме КС-2 (л.д. 31-32) и КС-3 (л.д. 33) подтверждающие, что на момент передачи права требования подрядные работы были выполнены. Других документов на момент подачи иска у истца не было.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.12.2008г. на сумму 24 446 081 руб. 79 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.12.2008г. на сумму 24 446 081 руб. 79 коп., поскольку на момент подачи иска данных документов не было, в связи с эти и не представляли суду первой инстанции.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительным

и.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом к ходатайству о приобщении к материалам дела Актов по форме КС-2 и КС-3 от 25.12.2008г. на сумму 24 446 081 руб. 79 коп. доказательств, обосновывающих невозможность подачи указанных документов в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем ходатайство о приобщении подлежит отклонению.

Истец считает, что правопреемство между ООО «Флора» и ООО «Еврострой» подтверждается представленными в материалы дела документами, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2008г. ООО «Флора» (Генеральный подрядчик) и ООО «ТрансДорТех» (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N М-1Л-20/08 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.12 договора ответчик обязался оплачивать ООО «Флора» услуги по генеральному подряду в размере 10 % от общей стоимости работ.

21.09.2010г. между ООО «Еврострой» (Цедент) и ООО «Петроком» (Цессионарий) заключен договор N 20/08-п уступки прав (требований) (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого ООО «Еврострой» передало истцу право требования с ответчика задолженности в размере 2 444 608 руб. 18 коп., принадлежащих Цеденту на основании пункта 4.9. Договора подряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N М-1Л-20/08 от 07.11.2008г.

Истцом представлено в материалы дела уведомление об изменении наименования организации ООО «Флора» на ООО «Еврострой» (л.д.34) направленное в адрес ответчика.

05.05.2011г. истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление N 9/5 (л.д. 8-10) в котором указал, что в кредитором по договору подряда от 07.11.2008г. N М-1Л-20/08 на сумму 2 444 608 руб. 18 коп. следует считать ООО «Петроком» и просит оплатить указанную задолженность.

Полагая, что право требования задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 2 444 608 руб. 18 коп. по договору от 07.11.2008г. N М-1Л-20/08 перешло к истцу на основании заключенного между ООО «Еврострой» и ООО «Петроком» договора от 21.09.2010г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 2 444 608 руб. 18 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит обоснованными требования подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420, пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 07.11.2008г. N М-1Л-20/08 содержит элементы договора оказания услуг и договора подряда. Указанный договор заключен между ООО «Флора» (Генеральный подрядчик) и ООО «ТрансДорТех» (Подрядчик).

Истец ссылаясь на уведомление об изменении наименования организации ООО «Флора» на ООО «Еврострой» (л.д. 34), в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни апелляционному суду ни суду первой инстанции документы указанные в Приложении уведомления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал, что при отсутствии доказательств переименования или иного правопреемства между ООО «Флора» и ООО «Еврострой», истец не доказал наличие права у ООО «Еврострой» на уступку права требования спорной задолженности.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент передачи права требования задолженности по договору от 07.11.2008г. N М-1Л-20/08 ООО «Еврострой» не обладал переуступаемым правом на взыскание задолженности с должника - ООО «ТрансДорТех», при таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о подписании договора от 21.09.2010г. N 20/08-П лицом, не обладающим правом требования спорной задолженности является правомерным. Арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности, поскольку истцом не доказано право на обращение в суд с указанным иском.

Кроме того, исковые требования не доказаны по размеру. Истцом в подтверждение выполнения подрядных работ представлены: Акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 12.02.2009г. (л.д. 31-32) на сумму 1 200 014 руб. 97 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 12.02.2009г. на сумму 1 200 014 руб. 97 коп. (л.д. 33) подписанными уполномоченными представителями ООО «Флора» и ООО «ТрансДорТех» без замечаний.

Согласно пункту 4.12 договора подряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N М-1Л-20/08 от 07.11.2008г. ответчик обязался оплачивать ООО «Флора» услуги по генеральному подряду в размере 10 % от общей стоимости работ.

Иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 2 444 608 руб. 18 коп. по договору от 07.11.2008г. N М-1Л-20/08, право требования которой как полагает истец перешло к нему по договору от 21.09.2010г. Между тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что на момент предъявления иска в арбитражный суд не располагал другими доказательствами, кроме как Актами по форме КС-2 (л.д. 31-32) и КС-3 (л.д. 33).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца неправомерными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011г. по делу N А56-29743/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка