• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года Дело N А05-2526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от предпринимателя Мирзикян Э.Н. по доверенности от 05.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзикяна Самвела Вардгесовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2011 года по делу N А05-2526/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мирзикян Самвел Вардгесович (ОГРНИП 304290425800043, ИНН 290400127318) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2010 N 12-05/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2011 по делу N А05-2526/2011 признано недействительным решение инспекции от 28.12.2010 N 12-05/90 в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся размера начисленного штрафа, превышающего 1000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При определении налоговых обязательств не учтен размер уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) не приняты во внимание понесенные предпринимателем расходы, не учтены уплаченные транспортный налог и налог на землю.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 налоговым органом составлен акт от 03.12.2010 N 12-05/58, а также принято решение от 28.12.2010 N 12-05/90, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, назначенного с учетом статей 112 и 114 НК РФ, за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 100 000 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам, а также по статье 126 НК РФ.

Кроме того, Мирзикяну С.В. начислены пени по состоянию на 28.12.2010 в размере 22 305 руб. 05 коп. по НДФЛ, 5178 руб. по ЕСН, 98 362 руб. 23 коп. по НДС, а также предложено уплатить за 2009 год 152 859 руб. НДФЛ, 744 276 руб. НДС, 101 280 руб. ЕСН.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Мирзикян С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования «Город Котлас» 29.09.1999, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290425800043.

В проверяемый период предприниматель осуществлял виды деятельности по изготовлению и ремонту мебели по заказам населения, уплачивал ЕНВД.

Вместе с тем в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2009 деятельность по изготовлению мебели подлежит налогообложению по общей системе.

В связи с этим с 01.01.2009 Мирзикян С.В. должен был применять два режима налогообложения: общеустановленный - в отношении реализации населению услуг по изготовлению мебели и систему налогообложения в виде ЕНВД - в отношении бытовых услуг по ремонту мебели, оказываемых населению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.02.2011 N 07-10/2/02643 указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (том 1, лист 42).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг.

Действительно, услуги по изготовлению мебели отнесены к перечню бытовых услуг (коды 014101 - 014117).

Однако услуги по изготовлению мебели не могут облагаться ЕНВД в силу прямого указания в абзаце седьмом статьи 346.27 НК РФ об исключении этого вида деятельности из основного понятия «бытовые услуги», используемого для целей применения ЕНВД.

Таким образом, по этому виду деятельности налогоплательщики с 01.01.2009 должны уплачивать налоги на основе общего режима налогообложения или с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Инспекция при вынесении оспариваемого решения начислила предпринимателю налоги на основе общего режима налогообложения по виду деятельности «изготовление мебели по заказам населения» только с 01 января 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

По положениям пункта 2 статьи 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ (в той же редакции) налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Налоговым органом установлено и не оспаривается предпринимателем, что оформление заказов осуществлялось на бланке строгой отчетности с обязательным указанием, какая услуга оказывается: по изготовлению мебели либо по ремонту мебели.

Сумма дохода, полученного Мирзикяном С.В. в 2009 году, налоговым органом определена на основании представленных предпринимателем бланков строгой отчетности, реестра полученных доходов за 2009 год.

В ходе проверки предпринимателем представлен реестр расходов, произведенных за 2009 год, с подтверждающими первичными документами.

Предприниматель также не отрицает, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), книга учета доходов и расходов хозяйственных операций им не велась.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией учтено, что вид деятельности предпринимателя по ремонту мебели по заказам населения подлежит обложению ЕНВД, поэтому инспекция на основании первичных документов предпринимателя правомерно рассчитала налоги по общей системе налогообложения только от дохода, полученного за изготовление мебели, исключив из расчета доходы, полученные от ремонта мебели, с распределением расходов пропорционально процентному соотношению суммы выручки, полученной от изготовления мебели, к общей сумме выручки предпринимателя (том 1, лист 68).

Пени, начисленные в оспариваемом решении на основании статьи 75 НК РФ, являются по своей природе компенсацией потерь соответствующих бюджетов от недополучения в установленные законом сроки налогов предпринимателя по общей системе налогообложения.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом учтены не все понесенные им за 2009 год расходы, не принимается апелляционной коллегией.

Как было отражено выше, суммы доходов и расходов за 2009 год инспекцией исчислены на основании представленных предпринимателем документов.

Предприниматель ссылается на то, что налоговым органом не отражены в расходах суммы уплаченных налогов: (5812 руб. транспортного налога, 17 048 руб. налога на землю, 2600 руб. налога на имущество).

В соответствии с разделом 11 Порядка в состав прочих расходов у индивидуальных предпринимателей относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением НДФЛ, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 НК РФ.

Однако предпринимателем не представлены документы, отражающие объекты налогообложения, из которых можно установить факт использования его в предпринимательской деятельности, также отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт уплаты заявленных налогов.

Указанные документы не представлены также Мирзикяном С.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что налоговым органом в составе расходов за 2009 год не учтены затраты на приобретение строганных пиломатериалов, необходимых для изготовления каркаса мебели, на сумму 419 211 руб. 36 коп., по электронному обороту платежных документов с банком в сумме 2900 руб., на приобретение электроэнергии за 2009 год в размере 30 160 руб., а также проценты и комиссии за различные кредиты на сумму 116 766 руб., не принимается апелляционной коллегией, поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы предпринимателем не представлены, факт их несения не подтвержден.

Мирзикян С.В. в дополнениях и уточнениях к апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган не принял в состав расходов прямые расходы по аренде помещения для организации пункта приема заказов от населения на изготовление мебели на сумму 14 000 руб. (7000 руб. х 2 мес.) за ноябрь и декабрь 2009 года.

Вместе с тем, фактически оплата аренды за ноябрь 2009 года в сумме 7000 руб., за декабрь 2009 года в сумме 7000 руб. произведена предпринимателем в январе 2010 года (платежное поручение от 19.01.2010 N 605) и в феврале 2010 года (платежное поручение от 24.02.2010 N 608), то есть реальные затраты предпринимателя в отношении спорных периодов аренды помещения понесены в 2010 году, следовательно, могут быть приняты в качестве профессионального налогового вычета по НДФЛ при формировании налоговой базы за 2010 год.

Предприниматель также указывает, что налоговый орган самостоятельно установив срок полезного использования автомобиля 61 месяц, не учел повышающий коэффициент при повышенной сменности работы автомобиля (по 16 часов в каждый рабочий день и работу в выходные дни, дающие право на применение повышающего коэффициента 3), чем занизил в два раза прямые расходы на амортизацию - на сумму 141 706 руб. (70 853 руб. х 2).

Указанный довод является надуманным.

В соответствии со статьей 259.3 НК РФ заявленный налогоплательщиком повышающий коэффициент 3 применяется к основной норме амортизации в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга).

Пунктом 1 статьи 259.3 НК РФ определено, что повышающие коэффициенты применяются в отношении автотранспортных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. Для этих случаев предусмотрен специальный коэффициент, но не выше 2.

Таким образом, для применения налогоплательщиком специального коэффициента (но не выше 2) к основной норме амортизации оборудования необходимо: установление факта работы оборудования в условиях агрессивной среды и повышенной сменности и (или) его работа в условиях агрессивной среды; начисление амортизации.

Вместе с тем Мирзикяном С.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт использования автомобиля в условиях повышенной сменности либо в условиях агрессивной среды.

Кроме того, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Помимо того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 отражено, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые декларации не подавались, налоговые вычеты по НДС не декларировались.

Документы, подтверждающие расходы, налоговые вычеты, представленные Мирзикяном С.В. в ходе проверки инспекции, оценены инспекцией в полном объеме и приняты во внимание.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом неправомерно не учтен факт уплаты ЕНВД за 2009 год в размере 39 242 руб., не принимается апелляционной коллегией.

Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Из пункта 2 названной статьи следует, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.20 данного Кодекса для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются установленные данной нормой физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, для бытовых услуг физическим показателем является количество работников, включая и индивидуального предпринимателя, а базовая доходность в месяц установлена в 7500.

Поскольку в 2009 году предприниматель, наряду с изготовлением мебели (общепринятая система налогообложения), осуществлял такой вид деятельности, как ремонт мебели физическим лицам, на который распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, то при исчислении налогов по общей системе налогообложения уплаченный ЕНВД правомерно не учтен инспекцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал соответствующим НК РФ решение инспекции в части предложения предпринимателю уплатить НДФЛ, ЕСН и НДС за 2009 год, а также начисление пеней по указанным налогам.

В оспариваемом решении инспекцией также рассмотрены и обстоятельства, заявленные предпринимателем в качестве смягчающих ответственность.

Так, на странице 14 оспариваемого решения указано, что инспекция расценивает как смягчающие ответственность следующие обстоятельства: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых постоянно болеет; тяжелое материальное положение; признание вины; раскаяние; ошибочность мнения о том, что деятельность подлежит обложению ЕНВД, а также то, что взыскание штрафа в полной сумме может привести к банкротству предпринимателя (том 1, лист 36).

С учетом названных обстоятельств общая сумма штрафа снижена инспекцией до 100 000 руб.

Вместе с тем статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ право установления таких обстоятельств с 01.01.2006 предоставлено налоговым органам при наложении санкций, а также суду.

Следует также отметить, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года N 244-О.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф, наложенный на предпринимателя оспариваемым решением в размере 100 000 руб., подлежит уменьшению до 1000 руб., и признал решение налогового органа недействительным в части размера штрафа, превышающего 1000 руб.

Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом он был введен в заблуждение относительно правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку замечаний по результатам камеральных проверок поданных им деклараций по ЕНВД налоговый орган не предъявлял, не принимается апелляционной коллегией.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, право налогового органа истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной проверки дополнительные сведения и документы прямо предусмотрено статьей 88 НК РФ.

Анализ статьи 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что целью проведения камеральных налоговых проверок является проверка правильности исчисления соответствующих налогов и своевременности их уплаты. Камеральная проверка направлена на выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, и противоречий между сведениями в представленных налогоплательщиком документах.

Таким образом, камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку.

Истребование у налогоплательщика первичных документов означает превращение камеральной проверки в выездную.

Вместе с тем такая подмена налоговых проверок приводит к несоблюдению установленных НК РФ гарантий для налогоплательщиков, которые связаны с процедурой проведения выездной налоговой проверки, регламентируемой статьями 89 и 100 названного Кодекса.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2011 года по делу N А05-2526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мирзикяна Самвела Вардгесовича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
А.В.Потеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2526/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2011

Поиск в тексте