ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года Дело N А66-3094/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2011 года по делу N А66-3094/2011 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Концевой Александр Степанович (ОГРН 307695234600033, далее - ИП Концевой А.С.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН 1106952017798, далее - ООО «Авторесурс») о взыскании 537 673 руб. основного долга в рамках договора купли-продажи от 17.08.2010 N 17/08/10-НП; 6483 руб. 60 коп. основного долга по договору транспортной экспедиции от 01.09.2010; 27 564 руб. 27 коп. пеней по счету от 22.10.2010 N 153 и 22 439 руб. пеней по счету от 18.10.2010 N 146; 15 785 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 17.08.2010 N 17/08/10-НП; 946 руб. пеней за просрочку оплаты по договору транспортной экспедиции от 01.09.2010; 189 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортной экспедиции; 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 02.06.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 974 руб. 85 коп. (15 785 руб. 53 коп. + 189 руб. 32 коп.).

Определением от 02.06.2011 ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 974 руб. 85 коп. удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 05.07.2011 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 537 673 руб. основного долга по договору купли-продажи от 17.08.2010 N 17/08/10-НП, 6483 руб. 60 коп. основного долга по договору транспортной экспедиции от 01.09.2010, 56 017 руб. 71 коп. пеней по счету от 22.10.2010 N 153, 45 601 руб. 92 коп. пеней по счету от 18.10.2010 N 146, 1581 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты по договору транспортной экспедиции от 01.09.2010, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Решением суда от 14 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авторесурс» взыскано в пользу ИП Концевого А.С. 537 673 руб. долга, 13 245 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Авторесурс» с решением суда в части взыскания основного долга в размере 537 673 руб. не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает обоснованным вывод суда о том, что договор купли-продажи от 17.08.2010 N 17/08/2010 сторонами не заключен. Вместе с тем, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик получал товар по товарным накладным и не оплатил его. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2010 является ненадлежащим доказательством задолженности ответчика, поскольку он последним не утвержден, кроме того, его соотносимость с договором купли-продажи от 17.08.2010 N 17/08/2010 сомнительна. Податель жалобы обращает внимание на то, что заявок, на основании которых осуществляется поставка товара, на сумму долга в размере 537 673 руб. истец ответчику не отправлял.

ООО «Авторесурс» и ИП Концевой А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ИП Концевой А.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авторесурс» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Авторесурс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2010 ООО «Авторесурс» (Покупатель) и ИП Концевым А.С. (Поставщик) заключен договор купли-продажи N 17/08/10-НП, по условиям которого Поставщик передает в обусловленный срок, а Покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. В случае, если сторонами не будет подписано дополнительное соглашение, заявка на поставку товара Покупателем снимается и не подлежит исполнению Поставщиком.

Датой поставки товара считается дата оформления товарной накладной, а поставляемый товар оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 дней со дня оформления счета на оплату (пункт 3.2, 4.1 и 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения условий оплаты Покупатель обязуется оплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Начисление пени осуществляется после предъявления письменных претензий.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным: от 18.08.2010 N 116 на сумму 165 870 руб., в том числе НДС; от 27.09.2010 N 131 на сумму 77 241 руб. 15 коп., в том числе НДС; от 18.10.2010 N 140 на сумму 291 281 руб. 40 коп., в том числе НДС; от 22.10.2010 N 143 на сумму 121 307 руб. 60 коп, в том числе НДС; от 22.10.2010 N 144 на сумму 296 391 руб. 60 коп., в том числе НДС. Общая сумма поставки составила 830 784 руб. 15 коп.

Вследствие частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика по договору поставки от 17.08.2010 N 17/08/10-НП составила 537 673 руб.

Кроме того, 01.09.2010 ИП Концевым А.С. (Экспедитор) и ООО «Авторесурс» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого Экспедитор перевозит груз (нефтепродукты) Клиента с нефтебаз в пункты назначения, а Клиент - уплачивает вознаграждение.

В силу пунктов 1.1, 3.1 договора размер вознаграждения определяется сторонами в протоколе согласования размера вознаграждения за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора стороны ежемесячно составляют акт сверки, где указывается общая сумма вознаграждения за оказанные услуги в течение расчетного периода. Акт сверки является основанием для выставления Клиенту счета-фактуры, который подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с даты его получения.

Между сторонами по состоянию на 24.11.2010 был подписан акт сверки на сумму задолженности в размере 544 156 руб.60 коп. в пользу истца, в том числе 6483 руб. 60 коп. по договору транспортной экспедиции, что явилось основанием для направления в адрес ответчика 23.12.2010 соответствующей претензии.

Наличие неоплаченной задолженности за поставленный товар и за оказанные услуги явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из статьи 465 ГК РФ следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно условиям договора от 17.08.2010 N 17/08/10-НП количество, ассортимент и цены поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Поскольку доказательств согласования сторонами по договору количества и ассортимента подлежащего продаже товара, в материалы дела истцом не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности договора от 17.08.2010 N 17/08/10-НП.

Поскольку поставка товара осуществлялась истцом в адрес ответчика по товарным накладным, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, то судом правомерно квалифицированы данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар по товарным накладным: от 18.08.2010 N 116 на сумму 165 870 руб., от 27.09.2010 N 131 на - 77 241 руб. 15 коп., от 18.10.2010 N 140 на - 291 281 руб. 40 коп., от 22.10.2010 N 143 на - 121 307 руб. 60 коп., от 22.10.10 N 144 на - 296 391 руб. 60 коп. принят Мелентьевым В.В. с удостоверением его подписи печатью ответчика - ООО «Авторесурс». Кроме того, ответчиком был подписан акт сверки от 24.11.2010, отражающий наличие спорной задолженности.

Как следует из статьи 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, заключение другой сделки во исполнение либо во изменение первой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Авторесурс» своими действиями в дальнейшем одобрило сделку купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается, в частности тем, что по платежным поручениям от 22.10.2010 N 111, от 28.10.2010 N 133, от 27.10.2010 N 121 ответчиком произведена оплата товара, полученного Мелентьевым В.В. по указанным выше накладным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик не получал товар по указанным товарным накладным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права ответчик не представил доказательств того, что лицо (грузополучатель), подпись которого содержится в спорных товарных накладных, является неуполномоченным и не получало товар.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, то исковые требования о взыскании суммы задолженности 537 673 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, поскольку истцом в соответствии с нормой части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленного требования по договору транспортной экспедиции от 01.09.2010, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании 6483 руб. 60 коп. долга.

Требование истца о взыскании неустойки как по договору купли-продажи от 17.08.2010 N 17/08/10-НП, так и по договору транспортной экспедиции от 01.09.2010 является также необоснованным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор купли-продажи от 17.08.2010 N 17/08/10-НП является незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон, а по договору транспортной экспедиции отсутствуют доказательства оказания соответствующих услуг и протокол согласования размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательства по оплате неустойки, предусмотренной указанными договорами, и обоснованно отказал истцу в иске в части взыскания неустойки.

Судебные расходы по результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта проверены, но не могут быть учтены судом апелляционной инстанции как влияющие на законное и обоснованное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авторесурс» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению от 12.10.2011 N 305 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2011 года по делу N А66-3094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН 1106952017798, место нахождение: город Тверь, улица Коминтерна, дом 99а) 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12 октября 2011 года N 305.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка