• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года Дело N А51-10587/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Руслана Фанисовича к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о взыскании 542 204 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Малиновский А.Б. - доверенность от 30.08.2011, адвокатское удостоверение; представитель Шаймухаметов Ф.И. - доверенность от 31.03.2009, паспорт;

от ответчика: после перерыва - представитель Талько А.А. - доверенность от 23.12.2010, служебное удостоверение;

установил: Истец - Индивидуальный предприниматель Шаймухаметов Руслан Фанисович обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 542 204 рублей, в том числе 502 040 рублей 77 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося из суммы излишне внесенной истцом за 2008, 2009, 2010 годы арендной платы по заключенным истцом и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока договору N 04-004711-Ю-В-3651 аренды земельного участка от 24.06.2005 (далее договор от 24.06.2005) за период с 05.04.2008 по 05.04.2010, 40 163 рублей 26 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 305 613 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по день фактической оплаты спорного неосновательного обогащения.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что истец не доказал размер спорного неосновательного обогащения, истец не обращался к ответчику с заявлением о зачете излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик в судебное заседание 15.11.2011 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание 15.11.2011 было проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 15.11.2011 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 22.11.2011, после окончания которого судебное заседание было продолжено при участии сторон.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 24.06.2005 истцом, как арендатором, и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, как арендодателем, был заключен договор N 04-004711-Ю-В-3651 аренды земельного участка (договор от 24.06.2005), в соответствии с условиями которого истцу во временное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0230 площадью 1477 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Сабанеева, 22, (примерно 33 м на юго-восток от ориентира), в целях размещения автостоянки.

01.02.2004 истцом и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока был подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка.

Как следует из п. 2.1 договора от 24.06.2005, срок аренды земельного участка был установлен с 01.02.2004 по 28.01.2005.

В силу п. 3.1 договора от 24.06.2005 арендная плата была установлена в размере 4 306 рублей 93 копейки в месяц.

24.06.2005 истцом и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока было подписано соглашение о внесении изменений в договор от 24.06.2005, в соответствии с которым арендная плата за период с 01.02.2004 по 29.03.2005 была установлена в размере 4 306 рублей 93 копейки в месяц, с 30.03.2005 арендная плата была установлена в размере 19 016 рублей 38 копеек в месяц.

14.12.2010 истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, был заключен договор N 04-Ю-13058 аренды земельного участка (далее договор от 14.12.2010), согласно условиям которого ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0230 площадью 1477 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сабанеева, д. 22, (участок находится примерно в 33 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, в целях размещения автостоянки.

В соответствии с п. 1.3 договора от 14.12.2010 срок аренды земельного участка установлен с 05.04.2010 по 04.04.2013.

В п. 2.1 договора от 14.12.2010 определено, что арендная плата устанавливается в размере 7 759 рублей 18 копеек в месяц.

05.04.2010 сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка по договору от 14.12.2010.

Договор от 14.12.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на последней странице данного договора проставлен штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, регистрационный номер 25-25-01/156/2008-78.

Излишнее перечисление, по мнению истца, ответчику суммы 305 613 рублей 10 копеек в счет арендной платы по договору от 24.06.2005 послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По своему предмету договоры от 24.06.2005, от 14.12.2010 являются заключенными истцом, как арендатором, и Управлением муниципальной собственности, ответчиком, как арендаторами, договорами аренды недвижимого имущества, к отношениям сторон по которым подлежат применению нормы Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство размера спорного неосновательного обогащения.

Однако, истец не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела истец в полном объеме внес ответчику арендную плату по договору от 14.12.2010, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела договор от 14.12.2010 не прекращен, не расторгнут в установленном законом, договором от 14.12.2010 порядке, истец продолжает пользоваться земельным участком, переданным истцу ответчиком по договору от 14.12.2010. В связи с этим арбитражный суд полагает, что, с учетом длящегося характера спорных отношений сторон по предмету аренды земельного участка, которые продолжаются на момент рассмотрения настоящего дела, истец не доказал обстоятельство незаконного сбережения ответчиком спорной суммы неосновательного обогащения в определенном размере на момент рассмотрения настоящего дела. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что имеющая место, по мнению истца, переплата по договору от 24.06.2005 правомерно подлежит зачету ответчиком в счет погашения задолженности по договору от 14.12.2010.

Таким образом, недоказанным по настоящему делу является обстоятельство возникновения в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ обязательства по возмещению ответчиком истцу спорной суммы неосновательного обогащения.

При данных условиях предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании 305 613 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года расценивается арбитражным судом в качестве незаконного, необоснованного и удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика спорного неосновательного обогащения арбитражным судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения иска и в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по день фактической оплаты спорного неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного по настоящему делу иска свидетельствует также и то, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство истечения установленного в п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока для исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения в спорной сумме, с учетом того обстоятельства, что нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, не предусматривают какого-либо срока исполнения таких обязательств, тогда как истец не представил доказательства направления ответчику и получения ответчиком требования истца об уплате спорной суммы неосновательного обогащения.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья
Калягин А.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10587/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 ноября 2011

Поиск в тексте