АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года Дело N А51-16534/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Л.А.Куделинской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Дьяченко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению внешнего управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино Жаворонкова Евгения Брониславовича к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу об оспаривании постановления от 29.09.2011

при участии в заседании: представителя заявителя - В.Г.Ободова по доверенности от 15.092011 N 33/2011, представителей административного органа - А.В.Огольцовой по доверенности от 27.10.2011 N 33/2011, А.О.Вайло по доверенности от 27.10.2011 N 32/2011, установил: внешний управляющий Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино Жаворонков Евгений Брониславович (далее «заявитель», «внешний управляющий МУ МПКХ г. Фокино») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее «административный орган», «УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора») о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 о назначении административного наказания. Одновременно заявитель просит суд взыскать с административного органа судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 15 000 рублей. Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признает, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

согласно постановлению административного органа от 29 сентября 2011 о назначении административного наказания внешний управляющий МУ МПКХ г. Фокино привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с признанием его виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»).

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение пункта 5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2011 N 42, а именно - на предприятии не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности.

Заявитель считает, что отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с превышением полномочий.

Внешний управляющий МУ МПКХ г. Фокино полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено административным органом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета того обстоятельства, что проверка деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции саморегулируемых организаций на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон N 127-ФЗ»).

Административный орган с доводами заявителя не согласен, считает доказанным в ходе проверки прокуратурой ЗАТО г. Фокино факт ненадлежащего исполнения заявителем как должностным лицом МУ МПКХ г. Фокино обязанностей по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, административный орган считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 20 июля 2011 по делу N А51-3244/2010 в отношении должника Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино была введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим назначен арбитражный управляющий Жаворонков Евгений Брониславович - член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанным определением арбитражного суда прекращены полномочия руководителя МУ МПКХ г. Фокино Ибадова Али Мирза оглы.

22 августа 2011 помощником прокурора ЗАТО г. Фокино проведена проверка соблюдения обеспечения требований транспортной безопасности МУ МПКХ г. Фокино, расположенном по адресу: г. Фокино, ул. Усатого, дом 32А (ул. Дальняя, дом 28).

В ходе проверки были установлены нарушения требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности, в том числе не назначение лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, о чем составлен акт от 22.08.2011.

24 августа 2011 заместитель прокурора ЗАТО г. Фокино вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего МУ МПКХ г. Фокино Жаворонкова Е.Б. и передал его 29.08.2011 в Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю для рассмотрения и принятия решения.

Последним материалы в отношении внешнего управляющего МУ МПКХ г. Фокино по факту совершения административного правонарушения направлены 06.09.2011 исх. N 1916 в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу для рассмотрения по подведомственности.

29 сентября 2011 административный орган принял оспариваемое постановление о назначении административного наказания должностному лицу - внешнему управляющему МУ МПКХ Жаворонкову Е.Б. в виде штрафа в сумме 20 000 рублей за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд признает необоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с превышением полномочий в силу следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом КоАП РФ понимает лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Жаворонков Е.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 309253902700050, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Наряду с этим заявитель исполняет полномочия руководителя как внешний управляющий должника МУ МПКХ г. Фокино, т.е. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на муниципальном предприятии, в связи с чем является субъектом административной ответственности исходя из диспозиции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, предусматривающей, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, суд считает, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности как должностное лицо, на основании полномочий, установленных частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ, как орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривающий дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае прокуратурой ЗАТО г. Фокино проводилась проверка деятельности объекта транспортной инфраструктуры, которым является МУ МПКХ г. Фокино, обязанности руководителя которого исполняет внешний управляющий Жаворонков Е.Б., а не его деятельность в качестве арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, суд считает необоснованным довод заявителя о том, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления действовал с превышением полномочий.

В силу положений пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, материалами административного дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, которыми в соответствии с пунктом 9 статьи 1 названного закона являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

На основании пункта 5.1 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры. Заявитель не отрицает, что указанные требования по обеспечению транспортной безопасности им не были выполнены.

При этом суд не принимает во внимание доводы заявителя, со ссылкой на постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2011, о том, что надлежащему исполнению обязанностей внешнего управляющего препятствовало не исполнение отстраненным руководителем предприятия - должника определения арбитражного суда от 22.07.2011 по делу N А51-3244/2010 в части обеспечения передачи внешнему управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд считает, что требования по обеспечению транспортной безопасности должны выполняться субъектом транспортной инфраструктуры вне зависимости от времени назначения на должность руководителя того или иного лица и других обстоятельств субъективного характера.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что допущенные прокурором неточности при вынесении постановления от 24 августа 2011 о возбуждении дела об административном правонарушении при указании даты наделения полномочиями внешнего управляющего Жаворонкова Е.Б., адреса МУ МПКХ и ссылке на статью 23.12 КоАП РФ не носят существенного характера и не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка