АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года Дело N А51-18622/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2011 года .

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н. А. Галочкиной При ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Мойсюк

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) к Обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ИНН 2536006270, ОГРН 1022501300546) о взыскании 14 860 рублей 02 копеек при участии в заседании:

от истца - ю/к Хорошилова Ю.В. (доверенность N 7/214 от 23.03.11 сроком действия один год),

от ответчика - не явился, надлежаще извещен

установил: Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в интересах филиала «Приморские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» о взыскании 14 860 рублей 02 копеек задолженности за период с октября 2010 года по май 2011 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, возражения о рассмотрении дела в его отсутствие не поступили.

Истец считает возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом мнения истца, в отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу по имеющимся материалам дела.

Суд установил, что ООО «Элмонт» на основании договора N 05-00090-002-Н-АР-6009-00 аренды недвижимого имущества от 09.02.2009 года, заключенного с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры арендует помещение, расположенное по адресу: ул.Кирова, дом 6 общей площадью 46, 70 кв.м для использования в целях «офис».24.02.2010г. на вышеуказанное спорное помещение ООО «Элмонт» заключило договор аренды N 05-00090-002-Н-АР-6289-00 сроком действия с 30.12.2009г. по 29.12.2014 г.

ООО «Элмонт» 09.12.2009г. обратилось в адрес ОАО «ДГК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения помещения площадью 46,7 кв.м, расположенного по ул.Кирова,6 в г.Владивостоке.

29.01.2010 в адрес ООО «Элмонт» истцом была направлена оферта договора N 6585-В на отпуск тепловой энергии в горячей воде с Приложениями, которые не были подписаны обществом и возвращены в адрес Энергоснабжающей организации.

Несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения, во исполнение действующего законодательства истец в период с октября 2010 года по май 2011 года произвел отпуск тепловой энергии на объект абонента и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 14 860 рублей 02 копеек, которые не были оплачены ответчиком.

28.09.2011г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Даже при отсутствии между истцом и ответчиком договора, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, фактически оказанные услуги должны быть оплачены потребителем, если между сторонами сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии, что должно быть подтверждено первичными документами.

Согласно акта N 345, составленного с участием ПТС ОАО «ДГК», МУПВ ВПЭС и ООО «Витан» (обслуживающей организации) отопление по спорному адресу было запущено 21.10.2010г. и отключено 13.05.2011г. (акт N 184С).

При расчете стоимости услуг истцом были использованы тарифы, установленным постановлениями департамента по тарифам ПК от 01.09.2010 N 33/4 и от 24.12.2010 N 62/1.

Таким образом, истцом факт оказания услуг и стоимость услуг подтверждено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявил, письменного отзыва на иск и контррасчет не представил.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, ответчик необоснованно довел дело до судебного разбирательства, исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 14 860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей задолженности, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка