• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года Дело N А51-17593/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной,

рассмотрев в судебном заседании 01-02.12.2011 дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным решения от 20.07.2011 об отказе в регистрации декларации на товары (СДС 2278), о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в заседании принимали участие:

от заявителя - представитель Урусова Е.В. (доверенность от 10.12.2009 на 3 года), от таможни - представитель Козловская А.Е. (удостоверение ГС N 324336, по доверенности N 11-31/25382 от 07.11.2011), протокол судебного заседания вёл секретарь с/з Э.А. Широких, установил:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту - «Общество», «заявитель», «брокер» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения от 20.07.2011 об отказе в регистрации декларации на товары (СДС 2278).

В судебном заседании 14.11.2011 заявитель также просил суд взыскать с таможенного органа судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Общество, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослалось на пункт 3 статьи 191 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - «ТК ТС»), согласно которому таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более двух часов с момента подачи таможенной декларации; при этом Обществом были соблюдены все требования, установленные статьей 181 ТК ТС, Инструкцией «О порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494.

Декларант считает, что исходя из сроков, установленных статьей 190 ТК ТС, таможенный орган был обязан зарегистрировать декларацию не позднее 14 час. 36 мин. 19.07.2011, что должностным лицом сделано не было.

Решение от 20.07.2011 об отказе в регистрации декларации по причине неверного исчисления таможенных платежей заявитель также считает незаконным, поскольку при подаче декларации применил курс валют, установленный по состоянию 19.07.2011, а при принятии таможней поданной таможенной декларации в работу только 20.07.2011 курс валют был изменен, что повлекло соответствующие изменения таможенной стоимости товаров как базы для начисления таможенных платежей.

Как указал декларант, оспариваемым бездействием должностных лиц таможенного органа были созданы препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности и исполнению принятых на себя обязательств по декларированию товаров ООО «ВТО» в рамках Договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 339/2010 от 30.12.2010.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявитель указал, что 01.06.2011 между ним и ИП Урусовой Е.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг N 545Б, в соответствии с которым предприниматель оказал декларанту услуги по составлению заявления, подготовке дела к судебному заседанию, представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции, за что декларант уплатил предпринимателю денежные средства в общей сумме 15000 руб.

Таможня по тексту письменного отзыва и в судебном заседании против требований возражала, считая, что срок принятия решения об отказе в регистрации декларации ею не был нарушен, поскольку спорная ДТ (порядковый номер 23049) была подана только 20.07.2011 в 11 час. 56 мин.; кроме того, как пояснила таможня, в спорной таможенной декларации в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 190 ТК ТС не были указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 ТК ТС, поскольку в графе 23 был неверно указан курс валют как не соответствующий установленному на 20.07.2011 ЦБ РФ курсу рубля по отношению к доллару США, а в графе 47 ДТ неверно рассчитаны суммы исчисленных таможенных платежей, так как таможенная стоимость была рассчитана по неверному курсу валют.

Таким образом, по мнению таможни, в связи с тем, что решение об отказе в регистрации декларации на товары принято в сроки, установленные таможенным законодательством, и на законных основаниях, таможня считает, что при осуществлении контроля при подаче ДТ N 23049 она не нарушила права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, таможенный орган возражает против взыскания с него в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., полагая, что пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени; таможня полагает, что данный спор не является сложным, в силу чего размер судебных издержек декларантом завышен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Давос» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 07.09.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062536050345, выдано свидетельство серии 25 N 003129882.

21.10.2009 ЗАО «Давос» включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается Свидетельством N 004628 0553/00 от 21.10.2009.

Из материалов дела следует, что 16.04.2010 между ООО «ВТО» (покупатель) и компанией «ROYAL EXPORT», Малайзия (продавец) был заключен контракт N MTV-080, во исполнение которого в адрес покупателя был поставлен товар - блоки питания для компьютера на общую сумму 7913,50 долл. США.

30.12.2010 ООО «ВТО» заключило с ЗАО «Давос» Договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 339/2010, согласно которому брокер (Общество) совершает от имени клиента (ООО «ВТО») таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В целях таможенного оформления ввезенного товара 19.07.2011 в 12 час. 36 мин. в таможню брокером с применением системы электронного декларирования были поданы (направлены) таможенные документы, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью декларанта (совокупность данных по сделке - СДС 2278); в графе 23 «Курс валюты» ДТ был указан курс валюты 28,1775; в графе 45 «Таможенная стоимость» - 222982,65 руб., в графе 47 - соответствующий ей расчёт таможенных платежей.

В 12 час. 38 мин. 19.07.2011 декларанту с сервера таможни поступило электронное уведомление о том, что должностное лицо таможни получил уведомление о поступлении СДС 2278.

Как следует из протокола электронного обмена сообщениями, СДС принята должностным лицом таможенного органа только 20.07.2011 в 08 час. 21 мин.

В тот же день, 20.07.2011 в 12 час. 01 мин. должностным лицом таможенного органа было отказано в регистрации декларации, при этом из протокола электронного обмена сообщениями также следует, что извещение о принятом инспектором Бережным Дмитрием Евгеньевичем решении об отказе в регистрации декларации поступило декларанту 20.07.2011 в 12 час. 05 мин., а основанием для отказа послужило несоблюдение требований пункта 4 статьи 190 ТК ТС, а именно - неверно заполнена графа 47 «Исчисление платежей».

Не согласившись с решением таможни от 20.07.2011 об отказе в регистрации декларации на товары (СДС 2278), декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий (пункт 2 статьи 190, статья 43 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 3 статьи 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 190 ТК ТС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если:

1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;

2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;

3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса;

4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, Обществом при подаче декларации и подтверждающих заявленные в ней сведения документов были соблюдены требования, установленные статьей 181 ТК ТС, а также положения Инструкции «О порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494.

При этом, исходя из сроков, установленных статьей 190 ТК ТС, таможенный орган при подаче декларации 19.07.2011 в 12 час. 36 мин. был обязан зарегистрировать декларацию 19.07.2011 не позднее 14 час. 36 мин., однако должностным лицом таможенного органа этого сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом отклоняется довод таможни о том, что спорная декларация была подана только 20.07.2011 в 11 час. 56 мин., поскольку из протокола обработки ДТ «ДТ N 23049 на подачу», представленного таможней вместе с отзывом, следует, что это - дата и время поступления декларации в обработку, а не время ее подачи декларантом (брокером) в таможенный орган.

При этом заявитель подтвердил, что таможенные документы были поданы (направлены) с применением системы электронного декларирования на сервер таможенного органа 19.07.2011 в 12 час. 36 мин.; уведомление о том, что должностное лицо таможни получило уведомление о поступлении СДС 2278, поступило декларанту с сервера таможни 19.07.2011 в 12 час. 38 мин.; СДС принята должностным лицом таможенного органа только 20.07.2011 в 08 час. 21 мин.; решение об отказе в регистрации декларации принято должностным лицом таможенного органа 20.07.2011 в 12 час. 01 мин.

В связи с изложенным суд приходит к вводу, что 2-часовой срок начинает течь с момента представления декларации таможенному органу декларантом по каналам связи (19.07.2011 в 12 час. 36 мин. на сервер таможни), и такое подтверждение у заявителя имеется (о том, что пакет СДС выгружен на сервер ДВТУ), поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, когда именно конкретным таможенным инспектором принята декларация в работу.

При этом, несовершенства технического обеспечения таможенных органов не должны влечь нарушение прав декларанта (брокера); данные декларанта о фактических обстоятельствах таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не опроверг, в связи с чем все сомнения суд толкует в пользу заявителя.

Кроме того, решение об отказе в регистрации декларации по причине неверного исчисления таможенных платежей также является незаконным, поскольку материалами дела подтверждено, что при подаче декларации в графе 23 был указан курс валют, соответствующий установленному на 19.07.2011 Центральным Банком РФ курсу рубля по отношению к доллару США - 28,1775. По данному курсу и была рассчитана таможенная стоимость товара, послужившая основой для исчисления таможенных платежей.

Однако 20.07.2011 курс валют был изменен, что повлекло соответствующие изменения таможенной стоимости как базы для начисления таможенных платежей, при этом, решение об отказе по данному основанию было принято за пределами сроков, установленных статьей 190 ТК ТС, что, как указано выше, является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Оспариваемым решением таможни нарушено право таможенного брокера на своевременное окончание процедуры таможенного оформления товара и сопровождающих его документов при том, что заявителю не было известно ни о результатах рассмотрения его обращения о внесении изменений в ДТ, ни о результатах контроля таможенной стоимости, а также созданы препятствия в надлежащем исполнении обязательств заявителя (таможенного представителя) перед декларантом ООО «ВТО».

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни от 20.07.2011 об отказе в регистрации декларации на товары (СДС 2278), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает специальное правило о порядке возмещения и распределения расходов, понесённых стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, на оплату услуг представителя - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Кроме того, статья 111 АПК РФ устанавливает, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3).

Учитывая изложенное, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из статьи 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с таможни по следующим основаниям.

Размер подлежащих взысканию издержек определён судом исходя из согласованного сторонами в Договоре на оказание юридических услуг размера вознаграждения за представление интересов декларанта в арбитражном суде по данному делу (15000 руб.) и подтверждённого материалами дела факта несения заявителем расходов, оплата которых подтверждена представленными документами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, декларант не мог.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд находит, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, и расходы на адвокатские услуги по аналогичным спорам, оцениваются количественным показателем одного порядка.

В тоже время, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, суд не находит оснований для признания издержек в сумме 15000 руб. неразумными и считает необходимым взыскать с таможенного органа судебные издержки в сумме 15000 руб.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств чрезмерности данного размера вознаграждения таможенный орган не представил и о наличии таких документов суду не заявил. В данной части выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Находкинской таможни от 20.07.2011 об отказе в регистрации декларации на товары (СДС 2278) по внешнеэкономическому контракту N MTV-080 от 16.04.2011, заключённому ООО «ВТО» с Компанией «ROYAL EXPORT», как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу Закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
А.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17593/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 09 декабря 2011

Поиск в тексте