• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года Дело N А32-16629/2011

15АП-12553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии: от заявителя: неявка от заинтересованных лиц: неявка

от третьих лиц: неявка рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.09.2011 по делу N А32-16629/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агропромлизинг ЛО" ИНН 7825134015 ОГРН 1027809228810

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Герману Ю.Г., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Редько А.В., начальнику отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гатикоеву А.А при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе г. Краснодара

о признании действий, бездействия незаконными, принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агропромлизинг ЛО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Герману Ю.Г., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Редько А.В., начальнику отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гатикоеву А.А со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Германа Ю.Г., выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений и непредставлении ответа на заявление;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гатикоева А.А., выразившегося в непринятии мер по устранению допущенных нарушений и непредставлении ответа на заявление;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Редько А.В. по аресту имущества заявителя на сумму 650 000 рублей;

- об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Германа Ю.Г. снять наложенные аресты и запреты на прохождение государственного технического осмотра на автотранспортные средства общества: TOYOTA COROLLA 2003 года выпуска, госномер Х590СХ23; HYUNDAI SONATA 2004 года выпуска, госномер М056ОО23.

Заявленные требования мотивированы тем, что стоимость транспортных средств, на которые наложен арест, более чем в 20 раз превышает сумму, указанную в исполнительном листе. Заявитель также указывает на неполучение ответов на заявления, направленные судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Герману Ю.Г. и начальнику отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гатикоеву А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение мотивировано тем, что действия по наложению ареста являются законными и обоснованными, а бездействие (ненаправление ответа заявителю в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») - подтвержденным материалами дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, принять в указанной части судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания "Агропромлизинг ЛО"», будучи надлежащим образом заблаговременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено в отсутствие надлежащим образом уведомленных заявителя, заинтересованных лиц и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Общество не высказало возражений в отношении пересмотра судебного акта в части, определенной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение рассматривается в пределах, определенных заявителем жалобы - в отношении признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Германа Ю.Г., выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений и непредставлении ответа на заявление и в отношении признания незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гатикоева А.А., выразившегося в непринятии мер по устранению допущенных нарушений и непредставлении ответа на заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является должником в рамках сводного исполнительного производства N 3/39/5768/17/2009 о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Западном внутригородском округе г. Краснодара недоимки и пени по страховым взносам в ПФР на общую сумму 378 421 руб. Исполнительные производства о взыскании 22 409 руб. и 356 012 руб. возбуждены судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Редько А.В. 05.02.2009 (л.д. 96) и 16.03.2009 (л.д. 97) соответственно, впоследствии объединены под номером 3/39/5768/17/2009 (л.д. 99). В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Редько А.В. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника: TOYOTA COROLLA 2003 года выпуска, госномер Х590СХ23 (л.д. 58) и HYUNDAI SONATA 2004 года выпуска, госномер М056ОО23 (л.д. 59).

Полагая, что указанные постановления вынесены в рамках исполнительного производства по взысканию 22 409 руб., общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Герману Ю.Г. с заявлением, в котором ходатайствовало о снятии ареста, отмене постановлений о наложении ареста, о принятых мерах просило сообщить письменно.

В связи с неполучением ответа от судебного пристава-исполнителя Германа Ю.Г., общество обратилось с аналогичными заявлениями в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (главному судебному приставу Краснодарского края) (л.д. 18), Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (л.д. 64).

В письме, адресованном главному судебному приставу Краснодарского края, общество просило проверить доводы жалобы, дать указание судебному приставу-исполнителю Герману Ю.Г. снять аресты с принадлежащих обществу транспортных средств, сообщить о результатах проведенной работы по указанному обществом адресу.

В связи с поступлением жалобы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 27.04.2011 заведено производство N 722-ю/11/2. Начальнику отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Гатикоеву А.А. предписано в срок до 26.05.2011 направить заявителю письменный ответ с разъяснением всех доводов, изложенных в обращении, в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 20).

Общество также обращалось с заявлением к Директору Федеральной службы судебных приставов - Главному судебному приставу Российской Федерации А.О. Парфенчикову с требованием о проверке доводов заявления, привлечении виновных лиц к ответственности и направлении информации о результатах рассмотрения по адресу, указанному обществом (л.д. 64).

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агропромлизинг ЛО" в Арбитражный суд Краснодарского края с вышеуказанными требованиями.

По мнению апелляционной коллегии, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

В части заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Редько А.В. по аресту имущества заявителя на сумму 650 000 рублей и об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Германа Ю.Г. снять наложенные аресты и запреты на прохождение государственного технического осмотра на автотранспортные средства общества: TOYOTA COROLLA 2003 года выпуска, госномер Х590СХ23; HYUNDAI SONATA 2004 года выпуска, госномер М056ОО23 суд первой инстанции отказал в удовлетворении в связи с соразмерностью стоимости арестованного имущества суммам, подлежащим взысканию в рамках исполнительного производства.

Суд проанализировал материалы дела, в том числе, заключения о рыночной стоимости арестованных транспортных средств, запросы в отношении иного имущества, денежных средств на счетах общества и пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Редько А.В. по аресту имущества заявителя нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», дополнительно указав обществу на обязательность в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов. Соответственно, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Германа Ю.Г. снять наложенные аресты.

Судом первой инстанции также сделан вывод о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Германа Ю.Г., выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений и непредставлении ответа на заявление и о признании незаконным бездействия начальника отдела Гатикоева А.А., выразившегося в непринятии мер по устранению допущенных нарушений и непредставлении ответа на заявление, апелляционная коллегия занимает следующую позицию.

По мнению общества, бездействие судебного пристава-исполнителя Германа Ю.Г. выразилось в непринятии мер по устранению нарушений и непредставлении ответа на заявление. Бездействие пристава в настоящем случае подлежит оценке с учетом отсутствия обязанности пристава снять арест с транспортных средств, принадлежащих обществу.

Как для оценки действий, так и для оценки бездействия в процедуре судебного разбирательства суд должен установить факт наступления негативных последствий, вызванных оспариваемыми действиями (бездействием). Как следует из решения суда по настоящему делу, основания для снятия ареста с имущества должника отсутствовали, а потому бездействие пристава-исполнителя, если таковое имело место, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части решения от 23.09.2011 отсутствует указание на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверено оспариваемое бездействие (п. 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из мотивировочной части решения видно, что суд проверял бездействие судебного пристава-исполнителя Германа Ю.Г. на соответствие нормам части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 1 указанного Закона («Сфера применения настоящего Федерального закона»), он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений. Так, согласно ч. 1 статьи 1 указанного Закона, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено материалами дела, основания для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Германом Ю.Г., по вопросам, связанным с арестом транспортных средств, принадлежащих обществу, отсутствовали. В соответствии с п. 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании действий (бездействия) должна содержать указание на обязанность соответствующих органов (должностных лиц) совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Обязанность судебного пристава-исполнителя вступать в переписку неофициального характера по вопросам исполнительного производства законом не предусмотрена, соответственно, судебный пристав-исполнитель не может быть понужден в рассматриваемом случае к направлению ответа должнику в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах признание бездействия судебного пристава-исполнителя Германа Ю.Г. незаконным противоречит нормам материального права.

По аналогичным мотивам подлежит отмене решение в части признания незаконным бездействия начальника отдела Гатикоева А.А., с учетом следующего.

Признавая бездействие начальника отдела Гатикоева А.А. незаконным, суд первой инстанции указал на недоказанность получения заявителем ответов от 26.05.2011 N 32989 и N 44547. Данный вывод сделан без учета всех доказательств, содержащихся в материалах дела.

Общество непосредственно к начальнику отдела Гатикоеву А.А. с жалобой в порядке подчиненности (статьи 122, 123 Закона об исполнительном производстве) не обращалось. По обращениям общества в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации в Управлении 27.04.2011 заведено производство N 722-ю/11/2, проведена проверка. Выводы о бездействии сделаны судом без учета материалов указанной проверки. Так, Гатикоеву А.А. предписано в срок до 26.05.2011 направить заявителю письменный ответ с разъяснением всех доводов, изложенных в обращении, в соответствии с нормами действующего законодательства. Как следует из материалов проверки и заключения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, направленного по результатам проверки в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (л.д. 89), наряду с выявленными нарушениями в организации деятельности отдела, проверкой установлен факт направления ответа обществу 26.05.2011 исх. N 32989 (л.д. 61). Указанное подтверждается также представленной в материалы дела копией журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 67). Довод общества о неполучении ответа по состоянию на 24.06.2011 подлежал оценке с учетом наличия в материалах дела повторно направленного по запросу общества от 02.06.2011 письма от 26.05.2011 (исх. 44547 - л.д. 132).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушениям бездействием начальника отдела Гатикоева А.А. прав и законных интересов общества. Материалы дела свидетельствуют о том, что проверка в отношении начальника отдела Гатикоева А.А. была проведена с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, выводы проверки в части опровержения бездействия начальника отдела Гатикоева А.А. подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконном бездействии начальника отдела Гатикоева А.А. не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2011 по делу N А32-16629/2011 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Германа Ю.Г., выразившегося в непредставлении ответа по запросу заявителя, признания незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гатикоева А.А., выразившегося в непредставлении ответа по запросу заявителя.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.А.Сулименко
Судьи
Т.Г.Гуденица
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-16629/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2011

Поиск в тексте