ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года Дело N А53-13886/2011

15АП-11639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Титаренко Елены Олеговны - представитель - Скоков А.Ю. по доверенности от 07.07.2011 г.,

от Административной комиссии при Администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области - представитель - Хворостяная Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Елены Олеговны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2011 по делу N А53-13886/2011 принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Титаренко Елены Олеговны

к Административной комиссии при Администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титаренко Елена Олеговна (далее - ИП Титаренко Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации г. Каменск-Шахтинский о признании незаконным постановления от 06.07.2011 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Решением суда от 23.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях ИП Титаренко Е.О. состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении уборки прилегающей к магазину предпринимателя территории.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Титаренко Е. О. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 23.08.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что административная комиссия приняла решение о привлечении ее к административной ответственности в неправомочном составе. Правила благоустройства и санитарного содержания г. Каменска-Шахтинского опубликованы в приложении к газете «Труд», которое не распространяется по подписке и не поступает в свободную продажу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 г. должностным лицом Административной комиссии Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области проведена проверка соблюдения правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения при осуществлении ИП Титаренко Е.О. деятельности в магазине «Авантаж», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Шоссейная/пер. Свердлова.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 2.1 Правил и санитарного содержания г. Каменска-Шахтинского предприниматель не осуществляет уборку прилегающей к магазину территории, а именно не произведен покос травы (высота травы 35 см.), не уничтожены карантинные объекты (трава амброзия).

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 г.

Постановлением Административной комиссии Администрации г. Каменска-Шахтинского от 06.07.2011 г. ИП Титаренко Е.О. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 23.10.2002 г. N 273-ЗС «Об административным правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области «Об административным правонарушениях» от 25.10.2002 г. N 273-ЗС установлена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами

Решением собрания депутатов г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 29.04.2009 г. N 28 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания г. г. Каменска-Шахтинского.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что благоустройство территории населенного пункта осуществляется гражданами, предпринимателями, предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их организационно-правовой формы в пределах границ собственного землеотвода и прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Правил предприниматели и организации обязаны с целью обеспечения надлежащего санитарного состояния городских территорий проводить уборку земельных участков в пределах 15 метров от торговой точки по периметру.

В период травостояния предприниматели и организации обязаны регулярно производить покос травы, вырубку молодой поросли, сгребание опавшей листвы.

Из протокола об административном правонарушении 05.07.2011 г. усматривается, что в нарушение вышеназванных пунктов Правил ИП Титаренко Е.О. не осуществляет уборку прилегающей к ее магазину территории, предпринимателем не произведен покос травы (высота травы 35 см.) и не уничтожены карантинные объекты.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действия предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Ссылка предпринимателя на неопубликование в официальном печатном издании вышеназванных Правил, не принимается судебной коллегией, поскольку Правила благоустройства и санитарного содержания г. г. Каменска-Шахтинского опубликованы 07.05.2009 г. в официальном печатном издании - общественно-политической газете «Труд».

Довод заявителя о том, что административная комиссия приняла постановление в незаконном количественном составе, подлежит отклонению. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя производилось комиссией в составе 5 человек, что соответствует Положению об административной комиссии при администрации г. Каменска-Шахтинского, утвержденного решением городской думы 26.11.2008 г.

Поскольку ранее предприниматель к административной ответственности не привлекалась, суд назначил минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка