ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года Дело N А32-22961/2011

15АП-12580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии: от заявителя: представитель не явился (уведомление от 18.11.11 N 40960); от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление телеграммой);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркотан Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.09.2011 по делу N А32-22961/2011 по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Меркотан Дмитрию Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, принятое в составе судьи Гонзуса И.П.

УСТАНОВИЛ:

управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Меркотан Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 21.09.11 предприниматель привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель не является застройщиком, так как не производит строительные работы на участке, на котором обладает 40/500 долей в праве общей долевой собственности. Кроме того, строительные работы на указанном объекте капитального строительства не производятся с апреля 2009 года. Также предприниматель ссылается на то, что в соответствии с решением Туапсинского районного суда от 07.06.11 было установлено, что гостиница на 40 мест является оконченным строительством объектом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей, в связи с чем и на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, предпринимателю выдано разрешение на строительство от 08.11.06г. N 03-4/1906 на строительство объекта капитального строительства: гостиница на 40 мест по адресу - ст. Ольгинка, ул. Приморская, 49 (далее - гостиница, объект капитального строительства, л.д. 40).

Управлением в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на указанном объекте капитального строительства было выявлено, что предпринимателем осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями требований действующего градостроительного законодательства Российской Федерации.

01.07.11 по результатам проверки составлен акт N 46-153-П-95-АИ и предпринимателю выдано предписание от 01.07.11 N 46-153-П-95-АИ со сроком исполнения до 03.08.11, в котором предпринимателю предложено:

- представить в управление проектную документацию в полном объеме, утвержденную в установленном порядке на строительство объекта капитального строительства в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ;

- выполнить мероприятия по осуществлению строительного контроля в соответствии с пунктом 8.11 СНиП 12.04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Установить ограждения на смонтированных лестничных маршах;

- устранить нарушения пунктов 7.4.14, 7.4.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве ч.1»;

- представить исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

- привести в соответствие с пунктом 7.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» толщину швов кирпичной кладки в помещениях;

- представить акты об испытаниях нормального сцепления кладки стен в соответствии с пунктом 7.53 СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции»;

- представить заводские технические паспорта на стальные, железобетонные конструкции; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ, журналы работ; документы о контроле качества сварных соединений.

Предписание направлено по почте и получено 07.07.11.

На основании распоряжения от 20.07.11 N 46-1713 проведена внеплановая проверка выполнения предписания от 01.07.11. О проведении проверки предприниматель уведомлен путем направления телеграммы (л.д.24).

Управлением установлено, что предписание от 01.07.11 N 46-153-П-95-АИ в срок до 03.08.11 не исполнено - предпринимателем не устранены нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов и градостроительного законодательства Российской Федерации в области строительства.

05.08.11 телеграммой N 69.46-183/11-01 предприниматель приглашен в управление к 11-00 час. 11.08.11 для дачи объяснений по факту неисполнения предписания и составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма вручена лично предпринимателю 09.08.11.

11.08.11 управлением без участия предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 46-153-П-80-АИ, в котором действия предпринимателя квалифицированы по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

22.08.11 управление обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

21.09.11 решением суда первой инстанции предприниматель привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель является застройщиком объекта капитального строительства, что подтверждается разрешением на строительство N 03-4/1906 от 08.11.06 сроком действия, продлённым до 13.08.11 (л.д. 40).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что он не является субъектом вменённого ему в вину правонарушения, поскольку разрешение N 03-4/1906 от 08.11.06 выдано в том числе и на его имя.

Актом проверки от 11.08.11 N 46-153-П-124-АИ и протоколом об административном правонарушении от 11.08.11 N 46-153-П-80-АИ подтверждается факт не исполнения предпринимателем предписания управления от 01.07.11 N 46-153-П-95-АИ, что выразилось в том, что предприниматель в нарушение ч. 5 ст. 53 ГрК РФ не устранил нарушения, указанные в предписании и продолжил выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (устройство фасада).

Основанием для выдачи предписания от 01.07.11 N 46-153-П-95-АИ послужили факты, зафиксированные в акте от 01.07.11. В акте указано, что предпринимателем не выполнены требования ранее выданного предписания от 03.05.11 N 46-153-П-58-АИ.

С учетом изложенного, предписание от 01.07.11 вынесено обоснованно и подлежало исполнению в установленный срок. В силу требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Как следует из акта проверки от 11.08.11 предпринимателем исполнен только пункт 3 предписания - выполнены требования п. 7.4.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» путем разборки лесов. Как верно установлено судом первой инстанции, другие недостатки до настоящего времени предпринимателем фактически не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

Довод предпринимателя о том, что гостиница не является объектом государственного строительного надзора, поскольку решением суда Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07.06.11 гостиница признана оконченным строительством объектом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно ч.3 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на его осуществление.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.02 N 149, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 29.10.02, утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства. Согласно пункту 4 названного Перечня к таковым отнесены должностные лица инспекций государственного архитектурно-строительного надзора субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по надзору.

Согласно пункту 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.06 N 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Проверки проводятся должностными лицами органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять надзор.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.09.05 N 859 "Об управлении государственного архитектурно-строительного надзора Краснодарского края" инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Краснодарского края реорганизована в орган исполнительной власти - Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.

Таким образом, на территории Краснодарского края государственный строительный надзор осуществляется Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края.

Согласно п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54) государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - Заключение о соответствии).

Заключение о соответствии выдаётся органом государственного строительного надзора в соответствии с утверждённым Приказом Ростехнадзора от 26.12.06г. N 1129 «Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006)» (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9053).

Как следует из материалов дела и не отрицается предпринимателем, на дату проведения управлением проверки, оставления акта проверки, протокола об административном правонарушении (11.08.11г.) такого Заключения о соответствии в отношении спорного капитального объекта у него не имелось. Такого Заключения у него не имелось также как на дату принятия решения судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В связи с этим, управление не только имело право, но и было обязано осуществить в отношении спорного капитального объекта мероприятие по государственному строительному надзору за соблюдением при его строительстве строительных норм, правил, технических регламентов.

Таким образом, ссылка предпринимателя на решение Туапсинского районного суда от 07.06.11г. в этой связи неосновательна, поскольку в этом решении прямо не указано на то, что у предпринимателя имеется Заключение о соответствии на спорный объект. Указание в решении Туапсинского районного суда о том, что гостиница является оконченным строительством объекта без осуществления всякого строительного контроля со стороны уполномоченного государственного органа, не является основанием для вывода о том, что таким образом предпринимателем на спорный объект получено Заключение о соответствии.

Туапсинский районный суд, как и другие суды общей юрисдикции и арбитражные суды, не уполномочены ГрК РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации и указанным Порядком проведения проверок на выдачу указанных Заключений о соответствии возведённого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Данное решение Туапсинского районного суда так же не является решением о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным, указанное решение Туапсинского районного суда не может быть расценено предпринимателем в качестве основания для уклонения от проверки качества бесконтрольно возведённого им объекта капитального строительства государственным органом строительного надзора на предмет соответствия этого объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании изложенного, довод предпринимателя об отсутствии у управления полномочий на проведение мероприятий по государственному строительному надзору в отношении спорного объекта судом апелляционной инстанции отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Неисполнение предписания в установленный срок свидетельствует о том, что предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений законодательства.

Процессуальных нарушений со стороны управления при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанциями не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил санкцию в виде максимального штрафа - 10 000 руб. - минимальный размер санкции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка