ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года Дело N А32-7360/2011

15АП-12467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Строитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу N А32-7360/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Строитель" к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьих лиц Администрация муниципального образования город Краснодар, Баска Виктора Михайловича, Косец Ольги Валентиновны о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования,

при участии директора истца Орлова В.В. (приказ, выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 74); в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Строитель", ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение железнодорожным путем необщего пользования N 1 протяженностью 266,5 м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Путевая, 7/1, как своим собственным в течение 15 лет, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании за истцом права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар, Басок Виктор Михайлович, Косец Ольга Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств открытого, непрерывного, добросовестного владения спорным имуществом (отсутствуют доказательства расходов истца, связанных с обслуживанием и ремонтом ж\д пути, учета спорного имущества на балансе и оплаты налогов, доказательств использования спорного имущества по его прямому назначению и технологической связи спорного объекта с иным имуществом истца). Кроме того, суд указал, что спорный объект не отражен ни в приложениях к договору купли-продажи от 03.02.1993, ни в плане приватизации правопредшественника истца - Предприятия "Лесстройпродторг". Представленные истцом инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ТОО "Лесстройпротдторг" не могут являться доказательством владения истцом спорным имуществом с 25.05.1995, поскольку они не согласуются с представленным истцом техническим паспортом, из которого следует, что спорное имущество: железнодорожный путь N 1 необщего пользования был уложен в 2003г. в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Строитель" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных требований указано, что истцом представлены все доказательства, свидетельствующие об открытом, непрерывном владении им спорным объектом в течение 18 лет в целях производственной деятельности (техническая, бухгалтерская документация, письма с третьими лицами, подтверждающие добросовестное владение имуществом как своим собственным, справки о расходах по ремонту пути, документы о наличии работников, обслуживающих ЖД путь). За весь период владения спорным ЖД путем требования третьих лиц о праве на объект к нему не предъявлялись; в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на путь не зарегистрировано в связи с отсутствием необходимой документации. Часть из приложенных к апелляционной жалобе документов истец не смог представить в суд первой инстанции в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании директор истца поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что отсутствие правоустанавливающих документов на спорное сооружение препятствует в заключении договоров с железной дорогой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.1993 между фондом имущества г.Краснодара (продавец) и ТОО Предприятие "Лесстройпродторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает в собственность арендованное по договору аренды от 01.10.1991 муниципальное имущество на сумму 1110 тыс. рублей, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. Путевая, 9 (основные средства, в том числе здания и сооружения, указанные в приложениях N1 и 2 к договору, а также оборотные средства (пункт 1.1. договора - т. 1 л.д. 6-9).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Краснодарской городской администрации и фонде имущества Краснодарского края, что подтверждается штампами на обратной стороне договора (т. 1 оборот л.д. 7, 9).

Полагая, что спорный железнодорожный путь необщего пользования N 1 протяженностью 266,5 м. приобретен правопредшественником общества в собственность в составе имущественного комплекса по договору купли-продажи, ООО "ТД Строитель" обратилось в суд с иском о признании права собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно части 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 53-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, истечение срока приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В данном случае иск заявлен к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара, однако, доказательств того, что указанный ответчик был прежним собственником спорного имущества, а также доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что является правопредшественником ТОО «Предприятие «Лесстройпродторг», образованного 15.06.1992 постановлением Главы Администрации Первомайского района г. Краснодара N 524 на основании протокола учредителей N1 от 22.05.1992 (т. 1 л.д. 116). Вместе с тем указанный довод опровергается материалами дела. Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2011, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Строитель» образовано путем его создания до 01.07.2002 (дата постановки на учет в налоговом органе - 25.01.1994, дата регистрации в Регистрационной палате администрации г. Краснодара - 14.07.1999), при этом данные о правопредшественнике общества отсутствуют (т. 1 л.д. 75-76, 36-37).

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации ТОО «Лесстройпродторг» исключено из единого государственного реестра юридических лиц только 01.03.2007.

Кроме того, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с решением совета учредителей ТОО «Предприятие «Лесстройпродторг» от 28.12.1998 наименование ТОО «Предприятие «Лесстройпродторг» изменено на «Торговый дом «Строитель» (т. 1 л.д. 39).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что оно является правопреемником ТОО «Предприятие «Лесстройпродторг» подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, технической документацией, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что спорный железнодорожный путь необщего пользования не был включен в перечень имущества, переданного истцу по договору купли-продажи от 03.02.1993. Так, из приложений NN1 и 2 к указанному договору следует, что правопредшественнику истца были переданы основные средства, в том числе здания и сооружения и оборотные средства. Спорный объект не отражен ни в приложениях к договору, ни в плане приватизации арендного Краснодарского лесоторгового предприятия N 1. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что к сроку владения истца спорным имуществом не может быть присоединен срок владения данным имуществом правопредшественника истца является верным.

Довод заявителя о том, что им представлены все необходимые для признания права собственности в порядке приобретательной давности документы, подлежит отклонению. Так, инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ТОО "Лесстройпротдторг" не являются надлежащим доказательством владения истцом спорным имуществом с 25.05.1995. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные инструкции не согласуются с представленным истцом техническим паспортом, из которого следует, что спорное имущество: железнодорожный путь N 1 необщего пользования был уложен в 2003 году в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец не отрицает отсутствие на балансе предприятия спорного ЖД пути на момент приобретения имущества, в связи с чем он не существовал как вещь гражданского оборота.

Поскольку доказательств нахождения ЖД пути на балансе правопредшественника истца в материалы дела не представлено, ЖД путь не вошел в состав переданного предприятию имущества. Кроме того, доказательств возможности передачи данного имущества предприятию фондом имущества истцом также не представлено.

Судом первой инстанции правильно отмечено, земельный участок, занятый спорным объектом не оформлен в установленном законом порядке. Кадастровый номер 23:43:0000000:110 земельному участку присвоен условно. При таких обстоятельствах, истец не представил доказательств, что ЖД путь входит в состав земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Представленные доказательства несения расходов истца, связанные с обслуживанием и ремонтом ж\д пути, относятся к 2006 и позже. До указанного срока несение бремени расходом истцом не подтверждается.

Наличие работников, обслуживающих указанный объект, не свидетельствует о добросовестном владении им в отсутствие подтверждения факта передачи ЖД пути правопредшественнику общества и правомерности такой передачи.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств открытого не прерывного владения спорным имуществом, подтверждающие несение бремени расходов истца, связанных с обслуживанием и ремонтом ж\д пути, учета спорного имущества на балансе и оплаты налогов, а так же доказательств использования спорного имущества по его прямому назначению и технологической связи спорного объекта с иным имуществом истца, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу N А32-7360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка