ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 декабря 2011 года Дело N А32-16167/2010
15АП-8886/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от Фроловой Юлии Владимировны: Хачатуров Артур Эдуардович, паспорт, по доверенности от 1 июля 2011 года, от акционерного коммерческого банка «Япы Креди Банк Москва»: Шакиров Кирилл Михайлович, паспорт, по доверенности N 70 от 20 мая 2011 года, от AQUA WORLD TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI (Турция): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом от YAPI KREDI BANCASI A.S (Турция): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от Администрации муниципального образования города-курорта Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий» и Фроловой Ю.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.06.2011 года по делу N А32-16167/2010 по иску акционерного коммерческого банка «Япы Креди Банк Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий»
при участии третьих лиц AQUA WORLD TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), YAPI KREDI BANCASI A.S (Турция), Фроловой Ю.В, Администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк «ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА» (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 3642 от 14 декабря 2007 года в сумме 1 550 000 долларов США, комиссионного вознаграждения по указанному договору в сумме 63 636 долларов 98 центов США, обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке N 3643 от 17 декабря 2007 года, включая: право аренды земельного участка площадью 4 987 кв.м, кадастровый номер 23:49:04 02 008:0047, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2; здание хозяйственного блока открытого дельфинария, нежилого назначения, общей площадью 1 689,2 кв.м (литер А), инвентарный номер 8698, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 70 218 858 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены AQUA WORLD TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), YAPI KREDI BANCASI A.S (Турция), Фролова Юлия Владимировна (далее - Ю.В. Фролова), Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).
Решением суда от 24 июня 2011 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу банка взыскано 1 550 000 долларов США задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 3642 от 14 декабря 2007 года, 63 636 долларов 98 центов США задолженности по выплате комиссионного вознаграждения. Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 3643 от 17 декабря 2007 года - здание хозяйственного блока открытого дельфинария, нежилого назначения, общей площадью 1 689,2 кв.м (литер А), инвентарный номер 8698, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина 219/2 с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с договором ипотеки в размере 58 822 080 рублей. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определив начальную продажную цену объекта ипотеки в размере установленной договором N 3643 от 17 декабря 2007 года залоговой стоимости, суд первой инстанции не принял во внимание изменение рыночной стоимости заложенного имущества, о чем свидетельствует отчет ООО «Независимый консалтинговый центр «Алекс-Прайс» N 0808 от 15 апреля 2011 года, подлинник которого был представлен в дело N А32-2084/2011 по иску А.Н. Абрамова к обществу и Ю.В. Фроловой о признании недействительным договора купли-продажи N 15 от 4 декабря 2009 года и применении последствий его недействительности. Рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости на день вынесения решения судом не устанавливалась. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Ю.В. Фролова обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами договора N 3643 от 17 декабря 2007 года всех существенных условий договора ипотеки не соответствует действующему законодательству, поскольку в указанном договоре отсутствует указание на сумму, основание возникновения и срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда от 29 июля 2010 года по делу N 2-1995/10 запись о сделке (ипотеке) N регистрации 23-23-22/006/2008-074 была признана недействительной и аннулирована. Вывод суда первой инстанции о том, что AQWA WORLD TURIZM TICARET LIMITED и YAPI KREDI BANCASI A.S были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку направление соответствующего определения в адрес указанных лиц не соответствует ни АПК РФ, ни договору между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, торговым и уголовным делам от 15 декабря 1997 года.
В отзывах на апелляционные жалобы истец указывает на их необоснованность, просит решение суда оставить без изменения.
Распоряжением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года в составе судебной коллегии судья Б.Т. Чотчаев заменен на судью С.А. Кузнецова в связи с нахождением судьи Б.Т. Чотчаева в командировке (на учебе). В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела было начато сначала.
В судебном заседании представитель Ю.В. Фроловой поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель банка против удовлетворения апелляционных жалоб общества и Ю.В. Фроловой возражал.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
AQUA WORLD TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), YAPI KREDI BANCASI A.S (Турция), администрация, управление надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
От общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.
При разрешении заявленного обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком довод о несоответствии рыночной стоимости заложенного имущества залоговой стоимости не приводился. Отчет ООО «Независимый консалтинговый центр «Алекс-Прайс» N 0808 от 15 апреля 2010 года поступил в Арбитражный суд Краснодарского края по окончании судебного заседания, в котором было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть. Доказательства невозможности представления его в суд первой инстанции до вынесения решения ответчиком не представлены.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» - далее Постановление Пленума ВАС РФ N 36).
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ходатайство общества о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества поступило в Арбитражный суд Краснодарского края по окончании судебного заседания, в котором было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик принимал участие в семи предварительных судебных заседаниях, двух судебных заседаниях, в адрес суда первой инстанции ответчиком было представлено девять ходатайств процессуального характера, отзыв на исковое заявление. Ни в судебных заседаниях, ни в заявленных суду ходатайствах и представленном отзыве на исковое заявление довод о несоответствии рыночной стоимости заложенного имущества определенной сторонами в договоре ипотеки N 3643 залоговой стоимости не заявлялся, равно как не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.
Доказательства невозможности заявления в суде первой инстанции довода о несоответствии рыночной стоимости заложенного имущества определенной сторонами залоговой стоимости, а равно уважительных причин, препятствовавших ответчику заявить суду первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, общество не представило.
В силу изложенного на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд определил в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 января 2008 года банк направил Yapi Kredi Bankasi A.S. свифт-сообщение о принятии на себя обязательств на безотзывной и безусловной основе, в качестве обеспечения возврата всех кредитов, выданных АQUA WORLD TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI, произвести выплату по первому письменному требованию Yapi Kredi Bankasi A.S., направленного посредством ключеванного текста или подлинного сообщения по системе СВИФТ, независимо от срока действия и последствий названных кредитных отношений, суммы до 2 000 000 долларов США.
Указанная банковская гарантия была выдана банком во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии N 3642, заключенного 14 декабря 2007 года между банком (гарант) и действующим в качестве агента от своего имени и в интересах АQUA WORLD TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI обществом (принципал).
22 декабря 2009 года Yapi Kredi Bankasi A.S. направило в адрес банка СВИФТ-сообщение с требованием об уплате 1 550 000 долларов США на основании банковской гарантии от 24 января 2008 года.
Свифт-сообщением, направленным в адрес Yapi Kredi Bankasi A.S. 25 декабря 2009 года, банк подтвердил факт выплаты 1 550 000 долларов США на основании выставленного бенефициаром требования. Факт перечисления денежных средств также отражен в выписке о движении по счету банка за период с 1 января 2008 года по 29 января 2010 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношений из договора о предоставлении банковской гарантии, заключение которого между гарантом и принципалом вытекает из положений § 6 главы 23 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что права и обязанности из договора N 3642 по отношению к банку возникли у общества, действовавшего в качестве агента АQUA WORLD TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI от своего имени, соответствует обстоятельствам дела и заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 3642 в случае выплаты банком бенефициару денежных сумм в соответствии с условиями гарантии, банк вправе требовать от общества в порядке регресса возмещения этих сумм, а общество безотзывно и безусловно обязуется возместить банку указанные суммы в течение двух банковских дней с даты соответствующего требования.
В силу изложенного факт выплаты банком в пользу бенефициара гарантийной суммы в размере 1 550 000 долларов США является основанием возникновения регрессного обязательства между банком и обществом, в силу которого общество обязано выплатить банку денежную сумму в указанном размере.
Поскольку доказательства исполнения указанной обязанности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом обществом не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу банка регрессную задолженность в сумме 1 550 000 долларов США.
В соответствии с пунктом 2 статьи 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
В соответствии со статьями 1 и 2 договора N 3642 общество приняло на себя обязанность по уплате банку комиссионного вознаграждения из расчета 0,75 % от суммы банковской гарантии ежеквартально.
Суд первой инстанции определил причитающуюся банку сумму комиссионного вознаграждения за период с 31 декабря 2009 года по 29 января 2010 года в сумме 63 636 долларов 98 центов США.
Довод о неправильности расчета суммы комиссионного вознаграждения в апелляционных жалобах не приведен.
Поскольку доказательства исполнения обязанности по уплате комиссионного вознаграждения в сумме 63 636 долларов 98 центов США, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом обществом не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу банка задолженность по уплате комиссионного вознаграждения в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В статье 1 договора о предоставлении банковской гарантии банк и общество определили, что валютой гарантии является доллар США. По смыслу пунктов 2.1, 3.1 - 3.4 договора обязательство общества по возмещению банку суммы выплаченной бенефициару банковской гарантии и уплате комиссионного вознаграждения должно быть исполнено в долларах США.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с банковскими гарантиями (пункт 3), с уплатой уполномоченным банкам комиссионного вознаграждения (пункт 6).
Банк отвечает установленным пунктом 8 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ правовым признакам уполномоченного банка, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные обязательства могут быть исполнены в иностранной валюте.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 4 ноября 2002 года «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, будет установлено, что денежное обязательство может быть исполнено в иностранной валюте.
Таким образом, решение суда в части взыскания регрессной задолженности и комиссионного вознаграждения в иностранной валюте - долларах США - основано на действующем законодательстве и соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года N 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле».
Пунктом 3.5 договора N 3642 стороны согласовали способ обеспечения исполнения обществом обязательств по данному договору в виде залога комплекса Сочинского дельфинария, принадлежащего обществу на праве собственности.
17 декабря 2007 года между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) был подписан договор ипотеки N 3643, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств общества перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии N 3642 залогодатель передал в ипотеку залогодержателю принадлежащее залогодателю следующее недвижимое имущество:
- право аренды земельного участка площадью 4 9887 кв. м, кадастровый номер 23:49:04 02 008:0047, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2;
- здание хозяйственного блока открытого дельфинария, нежилого назначения, общей площадью 1 689, 2 кв. м (литера А), инвентарный номер 8698, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2.
Пунктом 1.4 договора N 3643 стороны определили залоговую стоимость права аренды земельного участка в сумме 11 396 778 руб., что эквивалентно 465 000 долларов США по официальному курсу Банка России на день подписания договора, а также залоговую стоимость здания хозяйственного блока открытого дельфинария в сумме 58 822 080 руб., что эквивалентно 2 400 000 долларов США по официальному курсу Банка России на день подписания договора.
