ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2011 года Дело N А53-10971/2009

15АП-12816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. при участии: от арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича: представитель по доверенности Абаринова М.Д., доверенность от 11.01.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковылиной Инны Кирилловны на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.10.2011 по делу N А53-10971/2009 по заявлению арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 149 441 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 6154017397, ОГРН 1026102588115) принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная транспортно-экспедиционная компания» (далее - ООО «ЮРТЭК», должник) арбитражным управляющим Ушановым Нараном Сергеевичем подано заявление о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 149 441 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего производится по данным бухгалтерского баланса ООО «ЮРТЭК» на 31.03.2009, так как процедура наблюдения введена 24.06.2009. Балансовая стоимость активов должника на 31.03.2009 составляла 33 147 000 руб.

Определением суда от 20.10.2011 взыскана с ООО «ЮРТЭК» в пользу арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 149 441 рублей.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что размер вознаграждения арбитражного управляющего рассчитан исходя из балансовой стоимости активов должника, определенным по данным бухгалтерской отчетности.

Ковылина Инна Кирилловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 20.10.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего должен определяться исходя из стоимости активов должника, установленных в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего, в которых отмечено отсутствие первичной документации, что лишает ООО «ЮРТЭК» значительных финансовых ресурсов. Ковылиной И.К. было заявлено в суд ходатайство об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из балансовой стоимости активов должника 9 210 603,38 руб. Кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам, действительная стоимость активов должника в более чем три раза меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Согласно отчету ООО «Арсенал» N 21/04/03 от 21.04.2003 рыночная стоимость всего имущества должника составляет 10 719 580 руб. Данная рыночная стоимость имущества должника указана также в отчете конкурсного управляющего. Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из имеющихся у должника активов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ушанов Наран Сергеевич просит определение суда от 20.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковылиной И.К. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Ушанова Н.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 в отношении ООО «ЮРТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 ООО «ЮРТЭК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 14 указанной нормы для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника, которая составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2009 (представлен в налоговый орган 30.04.2009), отчетной дате, предшествующей дате введения процедуры наблюдения - 24.06.2009, балансовая стоимость активов должника составила 33 147 000 рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составила 149 441 (80 000 + (33 147 000 - 10 000 000) х 0,3%) рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство конкурсного кредитора Ковылиной И.К. об уменьшении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в связи со следующим.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайств у участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Конкурсный кредитор мотивирует ходатайство ссылкой на данные финансового анализа ООО «ЮРТЭК», проведенного на процедуре наблюдения, а также отчета временного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что названные документы к документам бухгалтерской отчетности не относятся и в совокупности с отчетом временного управляющего однозначно и безусловно не подтверждают факт отсутствия у должника рассматриваемых активов.

Кроме того, из нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 23.07.2009г. N60 следует, что расчет процентов по вознаграждению производится исходя из балансовой стоимости активов должника, определяемым по данным бухгалтерской отчетности, к которым анализ финансового состояния не относится.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказывал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Размер указанной суммы определяется судом на основании представленного управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что при вынесении решения о признании должника банкротом судом не определялась сумма процентов по вознаграждению временного управляющего.

Расчет, произведенный арбитражным управляющим, проверен судом первой инстанции и правомерно установлено, что взысканию подлежит заявленная сумма в полном объеме.

В том случае, если есть основания полагать, что бухгалтерская отчетность должника не отражает достоверных данных о стоимости активов предприятия, то при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Под действительной стоимостью активов в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует понимать его рыночную стоимость.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства ООО «ЮРТЭК» независимым оценщиком ООО «Арсенал» была проведена оценка имущества должника, согласно которой его рыночная стоимость составила 10 719 580 руб.

Помимо этого, отчетами конкурсного управляющего Ушанова Н.С. подтверждается, что в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность в размере 28 864 095 руб.; рыночная стоимость активов должника составляет 10 660 951 руб.

Действительная стоимость такого актива как дебиторская задолженность может быть установлена либо независимым оценщиком либо посредством взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Однако, доказательств того, что дебиторская задолженность ООО «ЮРТЭК» имеет меньшую действительную стоимость, чем отражено в бухгалтерской отчетности должника, Ковылина И.К. не представила, а следовательно, оснований для исключения ее из активов должника при расчете суммы процентов не имелось.

Указанные Ковылиной И.К. доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые были правомерно отклонены, поскольку надлежащих доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доказательств недобросовестного исполнения временным управляющим Ушановым Н.С. своих обязанностей конкурсным кредитором Ковылиной И.К. суду не представлено.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная транспортно-экспедиционная компания» в пользу арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 149 441 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2011 по делу N А53-10971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка