ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N А53-10893/2011

15АП-13008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от истца: представитель Васильев Н.Е., доверенность от 01.02.2011; от ответчика: генеральный директор Шараева Е.В., представитель Аникина Н.Г., доверенность от 05.12.2011. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостГеоИзыскания" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2011 по делу N А53-10893/2011 по иску индивидуального предпринимателя Коробейниковой Виктории Николаевны (ИНН 616300706633, ОГРНИП 309619418400046) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РостГеоИзыскания" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробейникова Виктория Николаевна (далее - истец, ИП Коробейникова В.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостГеоИзыскания» (далее - ответчик, ООО «РостГеоИзыскания», общество) о взыскании 70656 рублей 03 копейки задолженности, 4857 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2011 с общества с ограниченной ответственностью «РостГеоИзыскания» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Виктории Николаевны 70656 рублей 03 копейки задолженности, 3950 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2984 рубля 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, об оспариваемом решении узнал после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель указывает, что претензию с требованием оплатить задолженность по договору от истца не получал. Спорный договор является незаключенным, поскольку в нем неверно указаны реквизиты подрядчика и стоит печать сторонней организации. Подпись на договоре и в актах выполненных работ не является подписью ИП Коробейниковой В.Н. Предприниматель не предоставил ответчику допуск и разрешение на проведение изыскательских работ, работы по договору выполнены не в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «РостГеоИзыскания» (заказчик) и ИП Коробейниковой В.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда N 8/10 от 27.09.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить изыскательские работы топографическую съемку 1:500 под проектирование многоэтажных жилых домов в г. Апшеронск, ул. Заводская, ул. Гравийная.

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ 27.09.2010. Пунктом 3.2. предусмотрено, что срок окончания работ 11.09.2010. Согласно пояснениям истца (том 1 л.д. 43) указание данного срока является опечаткой, в действительности стороны согласовали срок окончания работ 11.10.2010

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора цена работ определяется утвержденной сторонами сметой и составляет 110 656 рублей 03 копейки без НДС. Оплата работ производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 110 656 рублей 03 копейки по акту приема-сдачи выполненных работ N 8/10 (без даты), подписанным сторонами.

Ответчиком была произведена частичная оплата работ в размере 40 000 рублей.

01.06.2011 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 70 656 рублей 03 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 605 рублей, которая оставлена обществом без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 110 656 рублей 03 копейки подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ N 8/10 (без даты), подписанным заказчиком без замечаний к качеству, объемам и срокам сдачи выполненных работ (том 1 л.д. 13).

В материалы дела представлены выписки по лицевому счету предпринимателя (том 1 л.д. 14, 15), согласно которым общество произвело оплату по счету, выставленному истцом ответчику за выполнение работ по спорному договору, в размере 40 000 рублей. Доказательства оплаты образовавшейся задолженности в размере 70 656 рублей 03 копейки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 70 656 рублей 03 копейки, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с общества в пользу предпринимателя.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4857 рублей 60 копеек за период с 09.10.2011 по 15.06.2011, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку акт приема-сдачи выполненных работ не содержит указание на дату передачи работ, а договором было предусмотрено выполнение работ в срок до 11.10.2010, претензий относительно выполнения работ с нарушением срока ответчиком не заявлялось, постольку, суд первой инстанции правильно определил период начисления процентов с 12.10.2010 по 15.06.2011, а сумма процентов, подлежащих взысканию в размере 3950 рублей 85 копеек с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, об оспариваемом решении узнал после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (том 1 л.д. 23 - 29) юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "РостГеоИзыскания" является: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 25, оф. 324.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебных заседаний (определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 23.06.2011, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.07.2011) направлялась судом первой инстанции по адресу общества с ограниченной ответственностью "РостГеоИзыскания" (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 25), что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи «истек срок хранения» (том 1 л.д. 39, 44).

Иные адреса ООО "РостГеоИзыскания" в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе указан юридический адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 25.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказных письмах с определениями, направленными судом в адрес ответчика

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "РостГеоИзыскания" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.08.2011 был объявлен перерыв. Ответчику по юридическому адресу (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 25, оф. 324) было направлено телеграфное уведомление об объявлении перерыва в судебном заседании (том 1 л.д. 47), которое не было доставлено организации ввиду отсутствия организации по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (том 1 л.д. 42)

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя апелляционной жалобы о дате и времени судебного заседания.

Указание заявителя жалобы на не получение от истца претензии с требованием оплатить задолженность по договору не соответствует материалам дела. Доказательством обратного является представленная в материалы дела (том л.д. 32 - 33) претензия от 01.06.2011 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Подтверждением направления претензии является квитанция (том 1 л.д. 34).

Доводы ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем неверно указаны реквизиты подрядчика и стоит печать сторонней организации, а подпись на договоре и в актах выполненных работ не является подписью ИП Коробейниковой В.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом из абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку, по общему правилу отсутствие печати не свидетельствует о пороке формы сделки и не является обязательным условием при заключении договора не только для индивидуального предпринимателя, но и для остальных участников гражданских правоотношений, а иных специальные требования к спорному договору применению не подлежат и сторонами не оговорены, постольку отсутствие печати предпринимателя в договоре подряда N 8/10 не свидетельствует о его незаключенности.

Индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ).

При этом нормы Гражданского кодекса РФ не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который в своих положениях не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Из данных норм законодательства можно сделать вывод, что индивидуальный предприниматель вправе использовать печать при осуществлении своей деятельности, но не обязан. УФНС России по г. Москве в Письме от 28.02.2006 N 28-10/15239 указало, что обязанность индивидуального предпринимателя приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, учитывая, что спорный договор N 8/10, а также акт приема-сдачи выполненных работ, оспариваемые ответчиком содержат подписи истца, которые самим предпринимателем не оспариваются, апелляционный суд считает договор заключенным, а акт приема-сдачи работ, надлежащим доказательством выполнения работ. При этом ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель не предоставил ответчику допуск и разрешение на проведение изыскательских работ, работы по договору выполнены не в полном объеме. Как уже было указано, в соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы. Согласно заданию заказчика на изыскательские работы - приложение N 2 к спорному договору (том 1 л.д. 12) подрядчик обязуется передать заказчику результат работ - проектную документацию объекта в двух экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде. Условиями договора не предусмотрена передача заказчику иной документации. Как уже было указано, актом о приеме-сдаче выполненных работ по договору подряда N 8/10 подтверждается, что заказчик принял работы, претензий к их объему и качеству не предъявлял.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 по делу N А53-10893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка