ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N А53-12966/2011

15АП-12142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии: от истца: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 45056); от ответчика: представитель Виноградова Е.А., удостоверение адвоката, доверенность от 06.12.2011; представитель Минашвили Д.О., доверенность от 15.07.2009; от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 45059, 45058), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минашвили Юрия Мишаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2011 по делу N А53-12966/2011

по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Минашвили Юрию Мишаевичу

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок, принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минашвили Юрию Мишаевичу об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 29 от торгового павильона.

Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону; Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2011 г. суд обязал Минашвили Юрия Мишаевича освободить занимаемый земельный участок по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Буйнакская, 29.

Решение мотивировано тем, что ответчик без законных оснований занимает спорный земельный участок.

ИП Минашвили Юрий Мишаевич обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

С 1999 года Минашвили Ю.М. как индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания в павильоне по ул.Буйнакской,29 (Буйнаская,10) в г. Ростове-на-Дону.

На основании постановления администрации Пролетарского района от 21.07.1999 г. N370 05.07.20001 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка N 21133. В дальнейшем постановлением главы администрации Пролетарского района от 27.08.2007 г. срок аренды продлен, арендная плата установлена 51000 руб. в год. Новый договор аренды заключен не был, так как необходимо было внести изменения в 2 постановления N 370 в части взыскания арендной платы. Однако, в сентябре 2010 г. администрация Пролетарского района обратилась в Пролетарский районный суд с иском об освобождении земельного участка, производство по делу прекращено, затем администрацией предъявлен иск в арбитражный суд. Предприниматель считает, что к заявленным требованиям может быть применен срок исковой давности, который истек в сентябре 2010 г.

Минашвили Ю.М. утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, копию искового заявления не получал, в августе-сентябре 2011 г. находился за пределами территории Российской Федерации. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в иске администрации Пролетарского района отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указал, что полностью согласен с решением суда первой инстанции, считает, что Минашвили Ю.М. без законных оснований занимает спорный земельный участок.

Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании 09.11.2011 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, пояснив, что в 2001 году ответчик фактически отказался от договорных отношений, новый договор аренды в настоящее время не заключен, пользование участком ответчик осуществляет в отсутствие правовых оснований.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили наличие в настоящее время на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Буйнакская,29 торгового павильона, принадлежащего ИП Минашвили Ю.М., просили решение отменить, сославшись на возможность оформления договора аренды. Кроме того, представитель Минашвили Ю. М. считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с рассмотрением аналогичного спора Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, необходимое для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество споров устанавливается по трем элементам: субъекты, предмет и основание.

Определением районного суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2010 г. по делу N 2-2586, на которое ссылается представитель ответчика, производство по делу по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Минашвили Ю.М. прекращено в связи с неподведомствен-ностью спора суду общей юрисдикции, следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 870 от 21.07.1999 Минашвили Ю.М. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 40 кв. м по ул. Буйнакской, 10, для эксплуатации торгового павильона согласно утвержденной архитектором района схемы.

Из акта архитектора Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18.04.2007 следует, что при подготовке проекта постановления Главы Администрации Пролетарского района «О продлении гр. Минашвили Ю.М. срока аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Буйнакская, 29, для эксплуатации временного павильона» и проверки пакета документов к нему, установлено, что павильон по факту расположен по адресу: ул. Буйнакская, 29, а не ул. Буйнакская, 10, как числится в документации 1999 года. Согласно чертежу границ земельного участка от 23.06.1999 павильон расположен по факту по ул. Буйнакской, 29, а в штампе допущена опечатка и указан адрес: ул. Буйнакская, 10, правильно читать: ул. Буйнакская, 29.

05.07.2001 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и Минашвили Ю.М. (арендатор) был подписан договор аренды N 21133 в отношении вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его срок составил 5 лет с 21.07.1999 по 21.07.2004.

На основании части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, части 2 статьи 25 и части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок, равный году и более подлежит государственной регистрации.

Такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Кодекса).

Отсутствие государственной регистрации договора аренды N 21133 от 05.07.2001 г. подтверждено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уведомлением от 29.09.2010 N 01/813/2010-263 (лист дела 15).

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку срок аренды по договору N 21133 от 05.07.2001 составляет 5 лет, отсутствие государственной регистрации влечет признание его незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон, его подписавших.

Постановлением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2007 N 520 Минашвили Ю.М. продлен на пять лет срок аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 48 кв. м (кадастровый номер 61:44:03 14 58:0002) по адресу: ул. Буйнакская, 29, для эксплуатации временного торгового павильона с условием реконструкции, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Указанным постановлением Минашвили Ю.М. предписано в течение одного месяца со дня принятия постановления оформить в установленном законом порядке договор аренды земельного участка, обеспечить его государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» в УФРС по Ростовской области. Договор аренды согласно названному постановлению N 520 от 27.08.2007 заключен сторонами не был.

Администрация Пролетарского района, ссылаясь на незаконное использование предпринимателем земельного участка с расположенным на нем временным павильоном, обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования. При этом муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжением указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Решением Думы N 138 от 21.06.2011 «Об утверждении положения, структуры и штатного расписания Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону» полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах городской черты наделен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону Администрация района, как структурное подразделение Администрации города и территориальный орган городского самоуправления, осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, закрепленные за районной администрацией настоящим Уставом, нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра, Положением об администрации района.

В соответствии с п. п. 1.19 п. 2 ст. 53 Устава города районная администрация решает следующие вопросы местного значения, составляющие ее собственную компетенцию, а именно: решение в соответствии с действующими нормативно- правовыми актами органов местного самоуправления вопрос об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории г. Ростова-на-Дону регламентируется Положением, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения подготовка и принятие правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду земельных участков для размещения объектов стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания отнесена к компетенции администраций районов г. Ростова-на-Дону (пункт 2.2), а оформление договоров аренды земельных участков и договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками, а также оформление договоров аренды земельных участков на новый срок отнесена к компетенции Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (пункт 2.3).

В пункте 12 Положения определено, что при заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых временными объектами, торги не проводятся.

На основании указанных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск об освобождении земельного участка предъявлен надлежащим лицом - администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Указанный иск поддержала администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент земельно-имущественных отношений г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, воля собственника земельного участка об освобождении спорного земельного участка выражена как самим собственником, так и через его структурные подразделения.

Поскольку земельный участок занят павильоном ответчика без правовых оснований, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить земельный участок, занимаемый его торговым павильоном по адресу: г. Ростов-на-Дону ,ул.Буйнакская, 29.

Ссылка предпринимателя на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд применяет исковую давность, если ответчик сделал заявление до вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения спора, корреспонденция от Арбитражного суда Ростовской области в его адрес не поступала, копию искового заявления не получал. В подтверждение представил копии билета и загранпаспорта в подтверждение отсутствия по месту жительства с 17.07.20111 г. по 21.08. 2011 г.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из копии паспорта Минашвили Ю.М. место его жительства: г.Ростов-на-Дону, ул.Буйнакская, 29/93, кв.21 (лист дела 16).

Направление администрацией Пролетарского района копии искового заявления ответчику подтверждено квитанцией от 30.03.2011г. (лист дела 6). Согласно данных Почта России, почтовое отправление вручено адресату 05.04.2011.

Копии определения о принятии искового заявления к производству от 18.07.2011, определения от 08.08.2011 о назначении дела к судебном разбирательству на 07.09.2011 г. на 11 час 30 мин., направлены Минашвили Ю.М. заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации предпринимателя: г. Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону, ул.Буйнакская,29/93,кв.21. Корреспонденция возвращена суду отделением связи N 30 г. Ростова-на-Дону без вручения адресату с отметкой «истечение срока хранения». (лист дела 33,47). Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».(лист дела 29,48,)

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

Предприниматель, уехав из г. Ростова-на-Дону, не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы ИП Минашвили Ю.М. оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину по квитанции от 10.10.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Минашвили Юрия Мишаевича о прекращении производства по делу отклонить.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2011 г. по делу N А53-12966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка