ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года Дело N А32-8386/2011

15АП-13209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В. без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 октября 2011 года по делу N А32-8386/2011 по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени, принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 232 100 руб. 19 коп., из которых 183 502 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 15.06.2010 и 48 597 руб. 50 коп. пени по состоянию на 08.11.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком во исполнение договора аренды от 27.06.2006 N 1914-р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд посчитал требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 183 502 руб. законным и обоснованным, в связи с тем, что доказательств оплаты данной задолженности сторонами представлено не было.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на принцип свободы договора, суд первой инстанции указал, что стороны, подписывая спорный договор аренды, имели волю на установление именно такого размера ответственности за нарушение обязанности по внесению арендных платежей. Имеющиеся в деле материалы не позволили суду прийти к выводу о явной несоразмерности установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить решение суда в части уменьшения размера взысканной судом неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что суд первой инстанции, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел следующие доводы ответчика:

- ООО «СИК «Девелопмент-Юг» в настоящее время находится в крайне тяжелом материальном положении в связи с резким снижением спроса на осуществляемый им вид деятельности и наличие у общества задолженности перед кредитными организациями в размере 3 507 749 136 руб. и перед контрагентами в размере более 1 652 000 388 руб.;

- по информации банков о процентной ставке по кредитам, предоставляемым коммерческим организациям, средневзвешенная ставка по кредитам данным организациям в настоящее время варьируется от 5, 65 до 17 % годовых, что свидетельствует о завышенном размере неустойки для ответчика;

- при расчете размера взыскиваемой по настоящему делу неустойки необходимо применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи искового заявления, составлявшую 8 % годовых.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 27.06.2006 N 1914-р между администрацией муниципального образования город Краснодар и МУП «Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок «Первомайский» заключен договор аренды N 4300014518 от 17.08.2006 (далее - договор аренды).

Предметом данного договора являлся земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 01 002:0021 общей площадью 12 105 кв.м., расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. имени 40-летия Победы, 11, предоставленный предприятию сроком на пять лет для временного размещения сооружений книжного рынка из облегченных конструкций.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 23.10.2007 с присвоением номера регистрации 23-23-01/352/2007-199.

24 октября 2007 года между МУП «Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок «Первомайский» (далее - предприятие) и ООО «СИК «Девелопмент-Юг» заключен договор N 2410 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4300014518 от 17.08.2006, согласно которому предприятие уступило, а общество приняло в полном объеме права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды.

Договор уступки был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 23.10.2007 с присвоением номера регистрации 23-23-01/352/2007-199.

Таким образом, произошла перемена арендатора в договоре аренды на основании сделки с передачей одновременно и прав, и обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора аренды, арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца.

Согласно пункту 4.1.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ввиду того, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендных платежей в период действия договора, у него образовалась задолженность перед администрацией.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества была направлена претензия от 16.09.2010 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на данную претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты данной задолженности, удовлетворил требования истца о взыскании 183 502 руб. 70 коп., общество в данной части решение не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда в части доводов жалобы.

Согласно 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой погашения задолженности на основании пункта 5.2 договора аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 183 502 руб. 70 коп. за период с 01.11.2009 по 15.06.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 183 502 руб. 70 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства АПК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Однако общество соответствующих доказательств в материалы дела не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Примененный судом первой инстанции процент неустойки не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а ссылка ответчика на его тяжелое финансовое положение, учитывая вышеизложенное, не является основанием для снижения ответственности за нарушение обязательств по договору, риск предпринимательской деятельности лежит на лице, ее осуществляющем (статья 2 ГК РФ).

Ответчик не обосновал наличие оснований для определения размера неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8 % годовых.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2011 года по делу N А32-8386/2011 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка