• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года Дело N А57-15869/10

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2011 года Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С. судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А., при участии в заседании представителей конкурсного управляющего коммерческого банка «Партнербанк» (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Щукина М.А., действующего по доверенности N 948 от 22.12.2010, Стерликова А.А., действующего по доверенности от 06.06.2011, Пастушенко Д.С., действующего по доверенности N 932 от 16.12.2010, представителя Саратовского областного союза потребительских обществ Никитиной Е.Г., действующей по доверенности N 9 от 15.01.2009, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Просиной А.Н., действующей по доверенности N 10 от 11.01.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Партнербанк» (общество с ограниченной ответственностью) (Саратовская область, с.Балтай) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г.Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года по делу N А57-15869/2010 (судья Комлева Л.П.) по иску Саратовского областного союза потребительских обществ (г.Саратов) к коммерческому банку «Партнербанк» (общество с ограниченной ответственностью) (Саратовская область, с.Балтай), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г.Саратов) о взыскании задолженности по арендной плате, по встречным исковым заявлениям коммерческого банка «Партнербанк» (общество с ограниченной ответственностью) (Саратовская область, с.Балтай) к Саратовскому областному союзу потребительских обществ (г.Саратов) о признании недействительной государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды и признании их незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Саратовский областной союз потребительских обществ (далее по тексту - Саратовский облпотребсоюз, истец) с исковым заявлением к коммерческому банку «Партнербанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ «Партнербанк», банк, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 1 от 01.01.1997, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Т. Шевченко, д. 2, в размере 8 958 560 рублей.

КБ «Партнербанк» подал встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании дополнительных соглашений N 8, 9, 10, 11 незаключенными, о признании государственной регистрации дополнительных соглашений N 8, 9, 10, 11 недействительной и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее -Управление Росреестра по Саратовской области) исключить из ЕГРП запись о регистрации дополнительных соглашений.

Встречный иск КБ «Партнербанк» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

КБ «Партнербанк» заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела N А57-15869/2010 и N А57-8991/2011, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В рамках дела N А57-8991/2011 КБ «Партнербанк» предъявлен иск к Саратовскому облпотребсоюзу о признании незаключенными дополнительных соглашений от 20.12.2002 N 7, от 31.12.2003 N 8, от 01.01.2005 N 9, от 01.01.2006 N 10, от 01.01.2007 N11 к Договору аренды N 1 от 01.01.1997.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2011 ходатайство удовлетворено, дела N А57-15869/2010 и N А57-8991/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А57-15869/2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года исковые требования Саратовского облпотребсоюза удовлетворены. С КБ «Партнербанк» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.01.1997 за период с 01.11.2008 по 01.01.2011 в размере 8 958 560 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления КБ «Партнербанк» о признании государственной регистрации дополнительных соглашений от 31.12.2003 N 8, от 01.01.2005 N 9, от 01.01.2006 N 10, от 01.01.2007 N 11 недействительной и обязании Управления Росреестра по Саратовской области исключить из ЕГРП записи о регистрации дополнительных соглашений и в удовлетворении искового заявления банка о признании незаключенными дополнительного соглашения N 7 от 20.12.2002, дополнительного соглашения N 8 от 31.12.2003, дополнительного соглашения N 9 от 01.01.2005, дополнительного соглашения N 10 от 01.01.2006, дополнительного соглашения N 11 от 01.01.2007 к договору аренды N 1 от 01.01.1997 отказано. С банка в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 67 792 руб. 80 коп. за рассмотрение судом первой инстанции первоначального искового заявления в связи с предоставленной истцу отсрочкой и государственную пошлину в размере 8 000 руб. за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КБ «Партнербанк» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворении требований банка. Податель апелляционной жалобы считает неправомерным взыскание арендной платы по договору аренды N 1 от 01.01.1997 во взыскиваемом размере. Банк настаивает на том, что поскольку дополнительные соглашения к спорному договору, которыми устанавливался размер арендной платы, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, то данные соглашения являлись незаключенными и не могли порождать у сторон каких-либо обязанностей в спорном периоде. Ставки арендной платы, установленные дополнительными соглашениями, которые зарегистрированы в 2010 году, не могут применяться к прошедшим периодам, то есть с 2002 по 2010 годы, а подлежат применению только с момента государственной регистрации дополнительных соглашений. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на непредставление истцом расчёта взыскиваемой суммы арендной платы, полагает, что последним не доказан размер взыскиваемой задолженности. Помимо вышеизложенных обстоятельств банк в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований указывает на факт расторжения спорного договора в порядке, установленном статьями 50.21, 50.34 Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», и считает, что в связи с этим истцом неправильно избран способ защиты права.

Саратовский облпотребсоюз в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 27 октября 2011 года в 10 часов 10 минут, был объявлен перерыв до 03 ноября 2011 года до 12 часов 25 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.1997 между Саратовским областным союзом потребительских обществ (Арендодатель) и Коммерческим банком «Мост-банк» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 307,7 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Т. Шевченко, д. 2, сроком на 15 лет. (далее - Договор)

Дополнительными соглашениями от 08.09.1997 и 01.08.1998 арендуемая площадь помещений увеличена до 430,7 кв.м.

06.03.2002 между Коммерческим банком «Мост-банк» и КБ «Партнербанк» подписано соглашение об уступке права аренды, переводу долга и отступном, в соответствии с условиями которого Коммерческий банк «Мост-банк» переуступил все свои права и обязанности по договору аренды КБ «Партнербанк».

12.09.2002 произведена государственная регистрация вышеуказанного соглашения.

В разделе 2 Договора стороны согласовали, что размер арендной платы за 1 кв.м площади составляет 70 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца платёжным поручением на счёт Арендодателя, либо иным законным способом.

Арендная плата может изменяться по соглашению сторон с учётом индексации цен на коммунальные услуги и (или) изменения ставок налогов. Такое изменение оформляется Дополнительным соглашением к настоящему договору в 15-дневный срок со дня письменного предложения одной из сторон.

20.06.2002 между Саратовским облпотребсоюзом и КБ «Партнербанк» ООО заключено дополнительное соглашение об изменении суммы арендной платы, согласно которому арендная плата установлена в размере 185 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.

Также названным соглашением стороны предусмотрели новую редакцию пункта 2.3. договора аренды, которым установлена возможность одностороннего увеличения размера арендной платы. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке органом государственной регистрации на территории Саратовской области.

20.12.2002 стороны подписали дополнительное соглашение N 7, в соответствии с которым размер арендной платы составил 222 рубля за 1 кв.м.

31.12.2003 стороны подписали дополнительное соглашение N 8, согласно которому арендная плата за нежилые помещения была установлена в размере 250 руб. в месяц за 1 кв. м.

01.01.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение N 9. Арендная плата за нежилые помещения установлена в размере 300 руб. в месяц за 1 кв.м.

01.01.2006 дополнительным соглашением N 10 стороны установили, что арендная плата за нежилые помещения составляет 330 руб. в месяц за 1 кв.м.

01.01.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 11, в соответствии с условиями которого арендная плата за нежилые помещения согласована в размере 800 руб. в месяц за 1 кв.м. Следовательно, ежемесячно к уплате подлежала денежная сумма в размере 344 560 рублей.

За период с 01.11.2008 до 01.01.2011 (26 месяцев) КБ «Партнербанк» ООО не уплачивало арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 958 560 рублей.

Это послужило основанием для обращения Саратовского облпотребсоюза в арбитражный суд.

КБ «Партнербанк» подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании дополнительных соглашений N 8, 9, 10, 11 незаключенными, о признании государственной регистрации дополнительных соглашений N 8, 9, 10, 11 недействительной и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее -Управление Росреестра по Саратовской области) исключить из ЕГРП запись о регистрации дополнительных соглашений.

Удовлетворяя исковые требования Саратовского облпотребсоюза, суд первой инстанции установил ненадлежащее выполнение КБ «Партнербанк» договорных обязательств по внесению арендной платы в спорном периоде и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, счёл заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных КБ «Партнербанк» встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А57-22786/2009, не нашел правовых оснований для признания спорных дополнительных соглашений N 8, 9, 10, 11 незаключенными и сделал вывод о необоснованности требований банка.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, объективно подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что КБ «Партнербанк» был осуществлен платеж по арендной плате за октябрь 2008 года платежным поручением N 92 от 28.11.2008 в сумме 344 560 рублей.

За ноябрь 2008 года и последующие месяцы до 01.01.2011 арендная плата ответчиком не вносилась.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя условий заключенного сторонами дополнительного соглашения N 11 от 01.01.2007, согласно которому размер арендной платы за один квадратный метр составляет 800 рублей, учитывая общую площадь арендуемых КБ «Партнербанк» помещений - 430,7 кв.м., следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 344 560 рублей.

В спорный период договор аренды сторонами не расторгнут.

На дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения КБ «Партнербанк» не представлено доказательств полного либо частичного погашения задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 до 01.01.2011 (26 месяцев).

Сумма задолженности КБ «Партнербанк» перед Саратовским облпотребсоюзом по арендной плате составила 8 958 560 рублей (344 560 рублей * 26 месяцев).

В обоснование доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой арендной платы ответчик ссылается на то, что дополнительные соглашения к спорному договору, которыми устанавливался размер арендной платы, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а потому считает, что данные соглашения являлись незаключенными и не могли порождать у сторон обязанностей в спорном периоде уплачивать арендную плату в установленном в них размере.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Саратовский облпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КБ «Партнербанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о регистрации дополнительных соглашений от 31.12.2003 N 8, от 01.01.2005 N 9, от 01.01.2006 N 10 и от 01.01.2007 N 11 к договору аренды от 01.01.1997 N 1 нежилых помещений общей площадью 430,7 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Т. Шевченко, д. 2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 по делу N А57-22786/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, требования Саратовского облпотребсоюза удовлетворены. Суд обязал зарегистрировать дополнительные соглашения от 31.12.2003 N 8, от 01.01.2005 N 9, от 01.01.2006 N 10 и от 01.01.2007 N 11 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.1997 N 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 по делу N А57-22786/2009 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции обозревалось подлинное регистрационное дело в отношении объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Т. Шевченко, д. 2

Установлено, что дополнительные соглашения к договору аренды N 1 от 01.01.1997 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, дополнительное соглашение от 20 июня 2002 года, дополнительное соглашение N 7 от 20 декабря 2002 (N 64-64-11/475/2009-247 от 01.09.2009), дополнительное соглашение N 8 от 31 декабря 2003 (N 64-64-11/217/2010-188 от 06.04.2010); дополнительное соглашение N 9 от 01 января 2005 года (N 64-64-11/199/2010-271 от 06.04.2010); дополнительное соглашение N 10 от 01 января 2006 года (N 64-64-11/199/2010-272 от 06.04.2010); дополнительное соглашение N 11 от 01 января 2007 года (N 64-64-11/199/2010-273 от 06.04.2010).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов государственной регистрации дополнительных соглашений подлежат отклонению.

Был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку довод апелляционной жалобы о неправомерности применения истцом к спорному периоду (до 06.04.2010) ставки арендной платы в размере 800 рублей за 1 кв.м., то есть до момента внесения записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отклоняя вышеназванный довод, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, распространить действие договора аренды на ранее возникшие отношения можно только по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 11 от 01.01.2007, в соответствии с которым истцом произведен расчет задолженности по арендной плате за спорный период, установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2007.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре стороны определили дату, с которой к их правоотношениям применяются измененные условия договора в соответствии с подписанным дополнительным соглашением, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Ссылку в апелляционной жалобе на недоказанность размера взыскиваемой задолженности в виду непредставления истцом расчёта взыскиваемой суммы арендной платы суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В исковом заявлении истец указал период взыскания арендной платы с 01.11.2008 до 01.01.2011 (26 месяцев), размер ежемесячной арендной платы (344 560 руб.) в данном периоде. Исходя из указанных в исковом заявлении данных следует, что заявленная ко взысканию сумма арендной платы составляет (344 560 руб. х 26 = 8 958 560 руб.)

Контррасчёт суммы арендной платы, подлежащей взысканию за спорный период, ответчиком не представлен, к апелляционной жалобе не приложен.

Доводы апелляционной жалобы о расторжения спорного договора в порядке, установленном статьями 50.21, 50.34 Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и неправильном избрании истцом способа защиты права подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обстоятельства отказа КБ «Партнербанк» от договора аренды N 1 от 01.01.1997, заявленного 08.10.2009, на которые ссылается ответчик, были предметом исследования судов трёх инстанций при рассмотрении дела N А57-22786/2009 с участием тех же лиц.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А57-22786/2009 судами установлено, что ликвидатор Банка отказался от исполнения договора лишь 08.10.2009, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока, оснований считать договор аренды расторгнутым не имеется. Кроме того, апелляционным судом установлено, что размер арендной платы, установленный спорными дополнительными соглашениями к договору аренды, не превышает арендных ставок за аналогичное имущество в г.Саратове. Доказательств того, что исполнение договора аренды от 01.01.1997 N 1 влечет за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах, ликвидатором Банка в нарушение части 2 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1995 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы в спорный период, размера взыскиваемой истцом задолженности, отсутствие доказательств полного либо частичного погашения задолженности по арендной плате в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Саратовского облпотребсоюза.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований КБ «Партнербанк» о признании дополнительных соглашений N 8, 9, 10, 11 незаключенными, о признании государственной регистрации дополнительных соглашений N 8, 9, 10, 11 недействительной и возложении обязанности на Управление Росреестра по Саратовской области исключить из ЕГРП запись о регистрации дополнительных соглашений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 по делу N А57-22786/2009 суд обязал зарегистрировать дополнительные соглашения от 31.12.2003 N 8, от 01.01.2005 N 9, от 01.01.2006 N 10 и от 01.01.2007 N 11 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.1997 N 1.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства установлено, что государственная регистрация дополнительных соглашений N 8, 9, 10, 11 к договору аренды N 1 от 01.01.1997, изменяющих размер арендной платы, произведена Управлением Федеральной государственной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области во исполнение судебного акта по делу N А57-22786/2009.

Суд первой инстанции, основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 по делу N А57-22786/2009, указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта о регистрации дополнительных соглашений N 8 от 31.12.200., N 9 от 01.01.2005, N 10 от 01.01.2006, N1 от 01.01.2007.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено правовых оснований для признания спорных дополнительных соглашений незаключенными.

В отношении дополнительного соглашения N 7 суд первой инстанции установил, что указанное дополнительное соглашение не было предметом судебного разбирательства в рамках дела N А57-22786/2009, оно было зарегистрировано в заявительном порядке по обращению Саратовского облпотребсоюза (зарегистрировано в ЕГРП 01.09.2009 за N 64-64-11/475/2009-247).

Правовых оснований для признания государственной регистрации дополнительного соглашения N 7 недействительной КБ «Партнербанк» не представил.

Каких-либо доводов в опровержение выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств, установленных в части дополнительного соглашения N 7, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для признания вышеперечисленных дополнительных соглашений незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А57-22786/2009 вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества арбитражным судом решен не был, в связи с чем нет оснований для погашения записи о государственной регистрации вышеуказанных дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции обоснованно счёл неподлежащими удовлетворению и требования банка о признании государственной регистрации вышеуказанных дополнительных соглашений недействительной и обязании Управление Росреестра по Саратовской области исключить запись об их регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года по делу N А57-15869/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Партнербанк» (общество с ограниченной ответственностью) (Саратовская область, с.Балтай) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
Л.Б.Александрова
А.В.Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-15869/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2011

Поиск в тексте