• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года Дело N А12-8322/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИСА» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2011 года по делу N А12-8322/2011 (судья Стрельникова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИСА» (г. Волжский Волгоградской области)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград),

комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДИСА» (далее ООО «ДИСА», заявитель) с заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее администрация, уполномоченный орган) о признании недействительным и не влекущим правовых последствий с момента принятия пункта 6 постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11.02.2000 N 393 «О передаче в аренду земельного участка под торговый павильон на остановке общественного транспорта по адресу: ул. Карбышева, 160» и признании права собственности на торговый павильон, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградской области, г. Волжский, улица им. Генерала Карбышева, 160 Б.

Кроме того, заявителем заявлено требование о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования ненормативного акта органа местного самоуправления.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2011 в удовлетворении требований ООО «ДИСА» отказано. Суд установил, что пропущен срок, установленный законодательством для оспаривания ненормативных правовых актов, и заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока на подачу заявления. Кроме того, суд не нашёл оснований для удовлетворения требования о признании права собственности, установив, что торговый павильон ООО «ДИСА» является самовольной постройкой, поскольку в материалах дела отсутствует разрешение на строительство и данный земельный участок предоставлялся под временное сооружение.

ООО «ДИСА» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 94085 5, N 410031 39 94082 4, N 410031 39 94081 7, N 410031 39 94087 9, N 410031 39 94084 8, N 410031 39 94083 1, N 410031 39 94086 2, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 94089 3, N 410031 39 94088 6, N 410031 39 94080 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «ДИСА» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 декабря 1999 года заявитель обратился к главе администрации города Волжского с письмом о заключении договора на аренду земли остановочного комплекса по ул. Карбышева, 160 (т.1 л.д.105).

10 мая 2000 года между администрацией (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании постановления главы администрации от 11.02.2000 N 393 сдал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 160, под размещение павильона, входящего в состав остановочного комплекса, площадью строения по наружному обмеру 28,0 кв.м для торговли товарами продовольственной группы (т.1 л.д.107-110).

Срок действия договора установлен пунктом 2.2. договора с 04.06.1999 по 04.06.2002 (т.1 л.д.107).

Во исполнение подпункта 2 пункта 4.1. договора земельный участок передан по акту приёма-передачи от 06.06.2000 (т.1 л.д.111).

Пунктом 3.2.2. договора аренды предусмотрено, что 50% от суммы ежеквартального платежа засчитывается арендатору в счёт стоимости понесённых арендатором затрат на строительство открытого павильона для ожидания транспорта в сумме 10 412,0 руб.

21 декабря 2000 года директор ООО «ДИСА» обратился с письмом к начальнику Управления муниципальным имуществом г. Волжского с просьбой выдать дубликат договора от 06.06.2000 на аренду земельного участка, расположенного по адресу ул. Карбышева, 160 (т.1 л.д.106).

27 мая 2002 года заявитель обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 10.05.2000 (т.1 л.д.114).

Постановлением администрации от 15.07.2002 N 2322 Управлению муниципальным имуществом г. Волжского предписано принять меры по заключению договора аренды с ООО «ДИСА» на земельный участок под торговый павильон для торговли продовольственными товарами по адресу: г. Волжский, ул.Карбышева, 160, сроком с 04.06.2002 до 02.06.2003 ( т.1 л.д.115).

15 июля 2002 года между Управлением муниципального имущества города Волжского (арендодатель) и заявителем (арендатор) на основании постановления администрации от 15.07.2002 N 2322 заключен договор аренды земельного участка (регистрационный номер от 31.10.2002 N 1428 АЗ) площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 160, под торговый павильон, входящий в состав остановочного комплекса (т.1 л.д.116-119).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, его срок установлен с 04.06.2002 до 02.06.2003, при этом договор считается заключённым с момента его государственной регистрации.

19 сентября 2003 года заявитель вновь обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка под остановочным павильоном, расположенным по адресу ул. Карбышева, 160 (т.1 л.д.122).

Постановлением администрации от 23.06.2004 N 2358 на Управление муниципальным имуществом г. Волжского возложена обязанность заключить договор на новый срок аренды с ООО «ДИСА» на земельный участок сроком с 02.06.2003 до 02.06.2008 (т.1 л.д.123).

31 августа 2004 года между Управлением муниципального имущества города Волжского (арендодатель) и заявителем (арендатор) на основании постановления администрации от 23.06.2004 N 2358 заключен договор аренды земельного участка (регистрационный номер от 31.08.2004 N 3120 АЗ) площадью 55 кв.м, с кадастровым номером 34:35:03 02 14:0017, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева-160, под остановочный комплекс с павильоном (площадь павильона - 28,0 кв.м) для торговли продовольственными товарами (т.1 л.д.124-127).

Согласно постановлению администрации от 26.08.2008 N 5182, в связи с истечением срока договора аренды земельного участка от 31.08.2004, учитывая письменное обращение арендатора от 19.06.2008 N 14-5049, на комитет земельных ресурсов администрации г. Волжского Волгоградской области возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с ООО «ДИСА» на новый срок, с 02.06.2008 до 02.06.2013 (т.1 л.д.21).

24 сентября 2008 года между комитетом земельных ресурсов администрации г. Волжского Волгоградской области (арендодатель) и ООО «ДИСА» на основании постановления администрации от 26.08.2008 N 5182 заключен договор аренды земельного участка (регистрационный номер 6787аз) площадью 55 кв.м с кадастровым номером 34:35:03 02 14:0017 категорией земель - земли населённых пунктов с установленным видом разрешённого использования земли под объектами торговли (остановочный комплекс с павильоном (площадь павильона - 28,0 кв.м) для торговли продовольственными товарами, расположенного по адресу: г. Волжский, ул.Карбышева, 160, для торговли продовольственными товарами (т.1 л.д.22-25).

Срок действия договора установлен с 02.06.2008 до 02.06.2013.

29 декабря 2008 года право аренды на земельный участок по указанному договору зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за номером 34-34-03/076/2008-631, что подтверждено штемпелем с отметкой о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на договоре (т.1 л.д.27).

«Открытый павильон ожидания транспорта - с торговым павильоном» (далее остановочный павильон) принят 04 июля 1999 года ООО «ДИСА» у ООО «Романо» по акту приёмки законченного строительством объекта. На акте имеются печати хозрасчётного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро администрации г. Волжского Волгоградской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства, Государственной противопожарной службы МВД РФ Управления внутренних дел Волгоградской области, Государственной приёмочной комиссии администрации Ворошиловского района г. Волгограда, штамп санитарно-эпидемиологической службы и утверждён постановлением от 11.02.2000 N 393 (т. 1 л.д.19).

В пункте 6 постановления от 11.02.2000 N 393 определено, что «при балансовой стоимости остановочного комплекса 64 071 руб. его собственность определить в следующих долях: муниципальная собственность - 3/10 - 18 476 руб.; частная - 7/10 - 45 595 руб.».

Из представленных документов следует, что земельный участок для строительства капитального объекта недвижимого имущества, расположенный по улице им. Генерала Карбышева, 160 Б в г. Волжский, Волгоградской области, ООО «ДИСА» никогда не предоставлялся, а на правах краткосрочной аренды предоставлен после возведения спорного объекта.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается уведомлениями от 06.12.2010 N 03/027/2010-199, N 03/027/2010-200, N 03/027/2010-201, N 03/027/2010-202 (т. 1 л.д. 31-34).

ООО «ДИСА» полагая, что пункт 6 постановления администрации от 11.02.2000 N 393 «О передаче в аренду земельного участка под торговый павильон на остановке общественного транспорта по адресу: ул. Карбышева, 160», устанавливающий общую долевую собственность на «остановочный комплекс», нарушает право собственности заявителя на «торговый павильон», расположенный на арендуемом земельном участке, и не соответствует требованиям пунктов 1.5., 1.6., 1.8. Ведомственных строительных норм ВСН1-83 «Типовая инструкция по техническому учёту и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утверждённых Минавтодором, пунктов 2.18, 2.23 Ведомственных строительных норм ВСН 16-73 «Указания по размещению зданий и сооружений дорожной и автотранспортной служб на автомобильных дорогах», утверждённых Минавтодором РСФСР 28 мая 1973 года, постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», части 1 статьи 130, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и затрагивает его интересы, оспорил его в судебном порядке, заявив кроме этого требование о признании права собственности на торговый павильон на остановке общественного транспорта по адресу: ул. Карбышева,160.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «ДИСА» в признании недействительным спорного постановления и признании права собственности на торговый павильон, пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта, и установил, что спорный объект возведён без соответствующего разрешения органов местного самоуправления и обладает признаками самовольной постройки.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативного акта.

Также апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что торговый павильон возведён ООО «ДИСА» самовольно, поскольку в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на данный объект не возникло у ответчика в отсутствие соответствующего волеизъявления администрации.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

При регистрации вновь созданного объекта недвижимости обязательно предоставляется разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой акт органа местного самоуправления, предоставляющий право произвести строительство в соответствии с проектной документацией с соблюдением предусмотренных правил и норм.

Возведение объекта недвижимости возможно только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определён Градостроительным кодексом Российской Федерации. Данные положения были закреплены в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, действовавшего в момент возведения спорного объекта. Аналогичные нормы содержит статья 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статья 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности».

Объекты недвижимости, возведённые в отсутствие разрешения на строительство, являются самовольными постройками, за строительство которых законом предусмотрена материальная и административная ответственность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 25 указанного постановления разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Из материалов дела (постановления администрации города Волжского Волгоградской области от 11.02.2000 N 393, договора аренды от 15.07.2002) видно, что земельный участок предоставлен под размещение павильона, входящего в состав остановочного комплекса, площадью строения по наружному обмеру 28,0 кв.м для торговли товарами продовольственной группы.

Указанный договор подписан сторонами после возведения объекта. Сведения о государственной регистрации указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Администрация не предоставляла заявителю земельный участок для строительства объекта недвижимого имущества. Земельный участок муниципальной собственности предоставлен заявителю на праве аренды под установленным торговым павильоном.

Наличие кадастрового и технического паспорта на торговый павильон (т.1 л.д.35-43), его учёт в органах бюро технической инвентаризации не являются основаниями для признания права собственности на него, поскольку технический паспорт объекта содержат только описание его фактического состояния.

Довод ООО «ДИСА», изложенный в апелляционной жалобе, что акт приёмки законченного строительством объекта от 04.07.1999 (т.1 л.д.16-18) является надлежащим документом для признания права собственности на возведённый торговый павильон, ошибочен и не основан на законе.

Действующее градостроительное законодательство, также как действовавшее в момент предоставления земельного участка, допускает возможность установки временных сооружений без получения разрешения на строительство.

Оснований полагать, что администрация имела намерения разрешить заявителю строительство капитального объекта недвижимости, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, без наличия установленного законом разрешения на строительство и доказательств предоставления земли под строительство, установленный ООО «ДИСА» объект не может быть признан законной постройкой.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к правильному выводу, что объект возведён без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, в отсутствие предоставленного для строительства объекта земельного участка, а потому обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании права собственности на торговый павильон.

Таким образом, у заявителя отсутствует подлежащие защите право, которое могло бы быть нарушено оспариваемым пунктом ненормативного акта.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём также заявлено администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области (т.1 л.д.83).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, ООО «ДИСА» заявлено требование о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование ненормативного правового акта.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Из материалов дела видно, что заявитель обратился в суд с настоящим требованием 23 мая 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав и интересов пунктом 6 оспариваемого постановления заявитель узнал при заключении в мае 2000 года договора аренды земельного участка под павильон, входящий в состав остановочного комплекса для торговли товарами продовольственной группы, поскольку в данном договоре имеется ссылка на оспариваемое постановление.

Апелляционная коллегия также учитывает, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, что заявитель знал о содержании оспариваемого пункта 6 постановления от 11.02.2000 N 393, поскольку в пункте 12 акта приёмки от 04.07.1999 содержится расчёт муниципальной и частной доли, а в пункте 3.2.2 договора аренды от 10.05.2000 указан порядок погашения стоимости муниципальной доли.

Следовательно, подписывая указанные документы, заявитель осознавал, что на возведённый им объект, исходя из имеющихся документов, установлено право долевой собственности.

При этом, 08 декабря 2010 года комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области письмом N 13/9130 уведомил ООО «ДИСА» о том, что принадлежность «остановочного комплекса», определена пунктом 6 постановления администрации от 11.02.2000 N 393, согласно которому муниципальная собственность составляет 3/10 доли, частная 7/10 доли (т.1 л.д.29). О получении указанного уведомления 08 декабря 2010 года заявитель указывает в заявлении.

Таким образом, заявитель знал о существовании оспоренного постановления более чем за три месяца до подачи заявления в суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно сделал вывод о пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не привёл уважительных причин пропуска срока давности.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «ДИСА» следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО «ДИСА» в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 30.09.2011 N 41 (т.2 л.д.38). Сумма в размере 1 000 руб. возвращена ООО «ДИСА», как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 по делу N А12-8322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
С.Г.Веряскина
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-8322/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте