• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года Дело N А12-8875/11

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Алексея Александровича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» августа 2011 года по делу N А12-8875/2011, принятое судьей Пятерниной Е.С., по заявлению Алексеева Алексея Александровича заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда,

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МТЭК - Армосиликатные изделия» Минин А.Н. о признании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, недействительной

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Алексей Александрович (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее по тексту - налоговая инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц основной регистрационный номер 1073443000432 от 08.04.2011г. о регистрации ликвидации ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия», об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц основной регистрационный номер 1073443000432 от 08.04.2011г. о регистрации ликвидации ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия», о признании недействительным свидетельства серии 34 N 003651184 о государственной регистрации прекращения юридического лица - ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия», в связи с его ликвидацией от 08.04.2011.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МТЭК - Армосиликатные изделия» Минин А.Н.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «23» августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Алексеев Алексей Александрович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2009 по делу NА12-10267/2009 ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2011 по делу NА12-10267/2009 конкурсное производство в отношении ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия» завершено.

Регистрирующим органом 08.04.2011 внесена запись основной государственный регистрационный номер 1073443000432 о ликвидации юридического лица - ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия».

Заявитель, полагая, что действия регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия», нарушают его права и законные интересы, а также не соответствуют положениям действующего законодательства, обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогового органа нарушений требований действующего законодательства при внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия» в связи с его ликвидацией.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пнктов1, 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей с 01 января 2011 года, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 227-ФЗ, действовавшей на момент совершения регистрационных действий) государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего из арбитражного суда. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом 08.04.2011 на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2011, поступившего в регистрирующий орган 01.04.2011, внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия».

Апелляционная жалоба на определение от 23.03.2011 о завершении конкурсного производства подана заявителем 11.04.2011, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 жалоба принята и возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что 08.04.2011г. регистрирующий орган внес запись о ликвидации юридического лица - ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия», определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011г. производство по апелляционной жалобе на определение о завершении конкурного производства прекращено.

Апелляционный суд считает, что действия регистрирующего органа по внесению 08.04.2011г. в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия» до истечения 30-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", делающие невозможным рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращение конкурсного производства от 23.03.2011г., лишили заявителя права на защиту, а потому противоречат части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенные выше обстоятельства дела, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о незаконности действий регистрирующего органа по внесению 08.04.2011г. в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия» до истечения 30-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в соответствии со ст. 198 АПК РФ в совокупности свидетельствуют о недействительности записи, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в Единый государственный реестр юридических лиц 08.04.2011 N 1073443000432 о регистрации ликвидации ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия».

В соответствии с п. 4, 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, запись, внесенная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в Единый государственный реестр юридических лиц 08.04.2011 N 1073443000432 о регистрации ликвидации ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия», подлежит признанию недействительной.

В целях устранения нарушенного права суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обязана внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об аннулировании, внесенной 08.04.2011 записи N 1073443000432 о регистрации ликвидации ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия».

Выводы суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО«МТЭК-Армосиликатные изделия» в связи с его ликвидацией, не нарушают прав и законных интересов Алексеева А.А. в связи с тем, что последний не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку лицом, участвующим в деле о банкротстве, является представитель работников должника, апелляционный суд считает неправомерными, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию и выяснению в рамках дела об оспаривании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В части требований заявителя о признании недействительным свидетельства серии 34 N 003651184 о государственной регистрации прекращения юридического лица - ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия», в связи с его ликвидацией от 08.04.2011 производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое свидетельство не относится к ненормативным правовым актам, обжалование которых предусмотрено статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 1, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" свидетельство о государственной регистрации юридических лиц является документом, подтверждающим внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а не устанавливающим соответствующие права.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норма материального права и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной Алексеевым Алексеем Александровичем при подаче заявления в размере 200 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 300 руб.

Излишне оплаченная по чеку-ордеру филиала N 8621/0102 от 19.09.2011г. государственная пошлина в размере 100 руб. в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату Алексееву Алексею Александровичу из Федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года по делу N А12-8875/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной запись, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в Единый государственный реестр юридических лиц 08.04.2011 N 1073443000432 о регистрации ликвидации ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об аннулировании, внесенной 08.04.2011 записи N 1073443000432 о регистрации ликвидации ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия».

В части требований о признании недействительным свидетельства серия 34 N 003651184 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия» производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу Алексеева Алексея Александровича (Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Рабочая, дом 1) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 300 рублей.

Возвратить Алексееву Алексею Александровичу (Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Рабочая, дом 1) государственную пошлину в размере 100 рублей, излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру филиала N 8621/0102 от 19.09.2011г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
Л.Б.Александрова
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-8875/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте