• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года Дело N А06-3865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Акимовой М.А., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2011 года по делу N А06-3865/2011 (судья Блажнов Д.Н) по заявлению Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани (г. Астрахань) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным решения N 01/206/2010-243-244 от 14.03.2011 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от МО «Город Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильной фирме «Стимул», права собственности общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стимул», ограничения (обременения) права собственности общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стимул» на недвижимое имущество, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стимул»

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 14.03.2011 года N 01/206/2010-243-244 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от МО «Город Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стимул», права собственности общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стимул», ограничения (обременения) права собственности общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стимул» на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/Кр. Набережная, д. 43/10, литера 3 с холодным пристройкой литера 3, общей площадью 396,8 кв.м. и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности от МО «город Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стимул», права собственности общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стимул», ограничения (обременения) права собственности общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стимул» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/Кр. Набережная, д. 43/10, литера 3 с холодным пристройкой литера 3, общей площадью 396,8 кв.м.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2011 года в удовлетворении требований .было отказано.

Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явились представители заявителя, регистрирующего органа и ООО «МПФ «Стимул». О времени и месте судебного разбирательства заявитель, Управление Росреестра по Астраханской области, ООО «МПП «Стимул» извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений NN 94243, 94244, 94245. Почтовые отправления вручены адресатам 24, 25 октября 2011 года. Информация о приятном судом определении от 20 октября 2011 г. размещена на сайте суда в сети Интернет 21 октября 2011 г.

При таких обстоятельствах суд находит указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своих представителей либо известить суд о причинах неявки.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью сотрудников управления. При этом, заявитель не указал каких сотрудников и как их занятость может повлиять на рассмотрение дела.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указав на то, что о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом 24 октября 2011 года и у него было достаточно времени обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 21 ноября 2011 года. Заявленное ходатайство не мотивировано.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Осудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 1998 года между комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ИЧП ПКФ «Стимул», правопредшественником ООО «МПФ «Стимул», был заключен договор аренды N 5211. Дополнительным соглашением от 03 августа 2009 г. к договору аренды N 5211, заключенным между комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО «МПФ «Стимул», срок договора аренды определен с 01.01.1998 г. по 05.08.2009 г. Дополнительным соглашением от 25 августа 2009 г. к договору аренды от 15.01.1998 г. N 5211 срок аренды определен с 06.08.2009 г. по 25.07.2010 г.

В соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, 29 июля 2010 года между Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильной фирмой «Стимул» был заключен договор N 175/ПП купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа, в соответствии с которым предметом договора является имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Город Астрахань», которое продавец продает, а покупатель приобретает в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ.

Согласно п. 1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре нежилое помещение по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/Кр. Набережная, 43/10, литер З с холодной пристройкой литера З, общей площадью 396,8 кв.м., стоимость которого составляет 4 180 240 рублей, в том числе НДС (18%), которую покупатель оплачивает в рассрочку на 7 (семь) лет с 29.07.2010 года по 29.07.2017 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

30 июля 2010 года оформлен акт приема передачи недвижимого имущества N 175/ПП.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани и ООО МФ «Стимул» 06 октября 2010 года обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности, ограничения (обременения) права в отношении вышеназванного объекта недвижимости. На регистрацию были представлены: заявление ООО «МПФ «Стимул» о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 06.10.2010 г., заявление ООО «МПФ «Стимул» о государственной регистрации обременения от 06.10.2010 г., заявление Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани о государственной регистрации перехода права, кадастровый паспорт от 21.11.2009 г., акт приема-передачи от 30.07.2010 г., акт приема-передачи от 20.09.2010 г., свидетельство от 05.05.1999 года, свидетельство от 26.11.1999 года, свидетельство от 31.12.2004 г.ода, договор купли-продажи от 29.07.2010 года N 175/ПП, решение учредителя от 02.03.2009 года, постановление от 22.06.2010 года N 4161, постановление от 22.07.2010 года N 5145, отчет, дополнительное соглашение к договору от 03.08.2009 г., дополнительное согалшение к договору от 25.08.2009 г., заявление от 29 июня 2010 года, газета N 28 (1090) от 30.06.2010 г., распоряжение от 15.07.2010 г. N 381-ро, заявление от 20.07.2010 года, уведомление от 13.08.2010 года, соглашение о расторжении договора аренды от 20.09.2010 года, выписка от 01.10.2010 года N 1154, распоряжение N 398, распоряжение N 105-р, письмо от 28.06.2010 года, платежное поручение от 25.03.2009 года, договор аренды N 5211, письмо БТИ от 13.08.2010 года, Доверенность Управления муниципального имущества, договор купли-продажи N 175/ПП, акт приме5ма-передачи N 175/ПП, платежное поручение N 1500, платежное поручение N 1464, охранное свидетельство N 64, что подтверждается распиской регистрирующего органа в получении документов на государственную регистрацию от 06.10.2010 года (запись N 243, 244 в книге учета входящих документов N 01/206/2010) (том 2, л.д. 20-21).

10 марта 2011 года ООО «МПФ «Стимул» представлено заявление о представлении дополнительных документов, охранное обязательство N 64 от 10 марта 2011 года, что подтверждается распиской регистрирующего органа от 10 марта 2011 года (запись N 850 в книге учета входящих документов N 01/027/2011).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Астраханской области от 14 марта 2011 года N 01/206/2010-243-244 в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права, права собственности, ограничения (обременения) права была приостановлена на срок до 18 марта 2011 года по тем основаниям, что согласно пункту 2.2 вышеназванного договора купли-продажи покупателю предоставляется рассрочка платежа по договору на семь лет, а на момент заключения договора максимальный срок рассрочки платежа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 года N 961 «О предельных значениях и сроках рассрочки оплаты находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемых при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества» составлял три года.

16 марта 2011 года Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани представлено заявление о представлении дополнительных документов от 16.03.2011 года, письмо от 28.06.2010 года, что подтверждается распиской регистрирующего органа от 16 марта 2011 года (запись N 763 в книге учета входящих документов N 01/005/2011).

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления государственной регистрации Управление Росреестра по Астраханской области на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.2007 года N 122-ФЗ приняло решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/206/2010-243-244 от 14 марта 2011 года (дата отказа была исправлена государственным регистратором на 18.03.2011 года и удостоверена подписью государственного Регистратора).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации прав, и полагая, что отказ нарушает права и законные интересы лица, в сфере экономической деятельности, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани обратилось в арбитражный суд Астраханской области с ответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования Управление указало на то, что ООО «МПФ «Стимул» на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества соответствовало критериям, установленным ст. 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, между и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 159-ФЗ.

Арбитражный суд Астраханской области рассмотрел настоящее дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на то, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации нарушает права муниципального образования в сфере экономической деятельности, направленной на реализацию положений Федерального закона N 159-ФЗ, предусматривающих возможность приватизации муниципального имущества, арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания считать, что обжалуемый по настоящему делу отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку заинтересованными лицами не подтверждено наличие оснований для государственной регистрации прав; что в соответствии со статьей 4 Закона Астраханской области от 14.10.2008 года N 68/2008-ОЗ Закон Астраханской области от 14.10.2008 года N 68/2008-ОЗ «О предельных значениях площади арендуемых помещений о сроке рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Астраханской области или в муниципальной собственности», статья 3 которого предусматривала предельный срок рассрочки оплаты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Астраханской области или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - семь лет, действовала до 01 июля 2010 года.

С учетом того, что постановление органом муниципального образования было принято 22 июля 2010 года и договор купли-продажи N 175/1111 заключен 29 июля 2010 года, т.е по истечении действия Закона Астраханской области от 14.10.2008 года N 68/2008-ОЗ, установившего семилетний срок рассрочки платежа, суд первой инстанции согласился с доводами регистрирующего органа и пришел к выводу о несоответствия представленного договора купли-продажи действующему законодательству, в том числе пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 года N 961 «О предельных значениях и сроке рассрочки оплаты находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемых при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества», вступившему в силу с 01.01.2009 года, в соответствии с которым предельный срок рассрочки оплаты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества, составляет три года.

Выводы суда первой инстанции в той части, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя и ООО «МПФ «Стимул», противоречат положениям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, с учетом прямого указания в законе на то, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом, выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с арендой муниципального имущества и заключением договора купли-продажи, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Директор ООО «МПФ «Стимул» 28 июня 2010 года письмом N 10 обратился в Комитет имущественных отношений г. Астрахани о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и просил установить срок рассрочки по оплате продажной ценны на семь лет. Письмо поступило в Комитет имущественных отношений г. Астрахани 29 июня 2010 года (том 1, л.д. 19).

Администрацией г. Астрахани в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ 22 июля 2008 года принято постановление N 5145 «О приватизации муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/Кр. Набережная, 43/10 литера З с холодным пристроем литера З в порядке реализации преимущественного права арендатора - ООО «МПФ «Стимул», в соответствии пунктом 3 которого срок рассрочки оплаты установлен на основании заявления Общества - семь лет (том 1, л.д. 20).

Вместе с тем, при принятии решения, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общество обратилось 29 июня 2010 года до истечения срока действия Закона Астраханской области от 14.10.2008 года N 68/2008-ОЗ.

Принятие 22 июля 2010 г. постановления о приватизации муниципального имущества N 5145 и заключение 29 июля 2010 года договора купли продажи не свидетельствует о том, что приватизация имущества должна была быть осуществлена в соответствии с законодательством, действующем после 01 июля 2010 года.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Такое преимущественное право может быть реализовано, в частности, при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Оплата недвижимого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ).

Статья 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривает, что в случае, если до 1 января 2009 года законом субъекта Российской Федерации не установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренные соответственно статьями 3 и 5 настоящего Федерального закона, применяются предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством РФ. До 1 января 2009 года Правительство РФ устанавливает указанные предельные значения и срок рассрочки.

Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2008 года N 961 "О предельных значениях и сроке рассрочки оплаты находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемых при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества" (пункт 1) установлено предельное значение площади арендуемых помещении, равное 1000 кв. м.

Из приведенных норм федерального законодательства следует, что предельные значения площади арендуемого имущества и срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на его приобретение устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом Федеральный закон N 159-ФЗ не предусматривает запрета на установление предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки его оплаты после 1 января 2009 года.

Федеральным законом N 150-ФЗ от 02 июля 2010 года в ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ внесены изменения, заменены слова «2010 года» словами «2013 года».

Закон Астраханской области N 68/2008-03 принят Государственной Думой Астраханской области 25 сентября 2008 года, подписан губернатором Астраханской области 14 октября 2008 года, т.е. до 1 января 2009 года. Положения указанного закона не противоречат содержанию п. 1 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в период до 01 июля 2010 года лицо в целях реализации своего преимущественного права в порядке, определяемом Федеральным законом N 159-ФЗ, имело законное право на обращение с соответствующим заявлением, в том числе на выбор порядка оплаты на условиях, действующих на момент обращения, регулируемых законом Астраханской области N 68/2008-03.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Право выбора порядка оплаты в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Законом Астраханской области N 51/2010-03 от 06 октября 2010 года установлены предельные значения площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Астраханской области или в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3 Закона Астраханской области N 51/2010-03 предельный срок рассрочки оплаты составляет три года.

Закон Астраханской области N 51/2010-03 от 06 октября 2010 года был опубликован 14 октября 2010 года и вступил в силу 25 октября 2010 года. В соответствии со ст. 4 Закона N 51/2010-03 действие закона распространено на отношения, возникшие со дня вступления в силу ФЗ от 02 июля 2010 г. N 150-ФЗ.

Таким образом, положения Закона Астраханской области N 51/2010-03 не могли быть применены сторонами при заключении договора купли-продажи, в силу их объективного отсутствия.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что субъект малого или среднего предпринимательства определяет условия приватизации на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что заявление ООО «МПФ «Стимул» от 28 июня 2010 года подано 29 июня 2010 года и содержит все существенные условия договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества.

То обстоятельство, что на момент принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации объекта недвижимости и на момент подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, предельный срок рассрочки оплаты по договору не мог превышать трех лет не имеет правового основания, так как процедура приватизации инициирована обществом 29 июня 2010 года в период действия Закона Астраханской области от 14.10.2008 года N 68/2008-ОЗ, устанавливающего более продолжительный срок рассрочки - до семи лет.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что представленный в подтверждение гражданско-правовой сделки договор не прошел правовую экспертизу.

В силу статей 13 и 17 Федерального закона N 159-ФЗ объектом правовой экспертизы регистратора является только договор купли-продажи, истребование у заявителя дополнительных документов не допускается.

Суд, установив, что договор купли-продажи по форме и содержанию составлен в соответствии с требованиями закона о договорах купли-продажи, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными лицами, текст договора подчисток и исправлений не имеет, право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП, продавец в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отчуждать имущество от имени муниципального образования, признал названный договор соответствующим требованиям статьи 18 Закона о регистрации и должен сделать вывод об отсутствии у регистратора правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Росреестра не вправе при проведении правовой экспертизы данной сделки оценивать наличие или отсутствие у общества условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, определенных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку Закон относит этот вопрос к компетенции продавца муниципального имущества - муниципального образования в лице исполнительного органа местного самоуправления, который в рассматриваемом случае установил у общества наличие соответствующих условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Действующее законодательство не содержит положений о последующем контроле со стороны регистратора наличия у лица, обращающегося с заявлением, перечисленных условий и не наделяет его правом давать оценку документам, предшествовавшим заключению договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, дополнительно обосновав законность сделки ссылками на пункт 3 статьи 424, пункт 1 статьи 432, статьи 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указав, что подписанию спорного договора купли-продажи предшествовало обращение субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, принятие администрацией г. Астрахани решения о продаже арендованного имущества, которое не оспорено в установленном законом порядке и является действующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Оспоренный в настоящем деле отказ регистратора основан на абзацах четыре, восемь и десять пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые согласно названному Закону для государственной регистрации прав.

Условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в управление в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорное помещение, поэтому регистратор не вправе был подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий. Статьей 4 приведенного Закона данный вопрос отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по приватизации имущества соответствующего уровня собственности.

Таким образом, у регистратора не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права, регистрации права и обременения.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 г. N 1018/11 по делу N А43-3374/2010-10-67.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый отказ регистрирующего органа N 01/206/2010-243-244 от 14 марта 2011 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от МО «город Астрахань» к Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильной фирме «Стимул», права собственности ООО МПФ «Стимул», ограничения (обременения) права собственности ООО МПФ «Стимул» на недвижимое имущество по ул. Адмиралтейская/Кр. Набережная, д. 43 /10 литер З с холодным пристроем литера З, не соответствует положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подлежит признанию незаконным.

Апелляционная жалоба Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене, как не соответствующее требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Признав, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении требований Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании незаконными действий регистрирующего органа. В порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд указывает на то, что нарушенное право Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани подлежит восстановлению путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от МО «Город Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стимул», права собственности общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стимул», ограничения (обременения) права собственности общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стимул» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/Кр. Набережная, д. 43/10, литера 3 с холодным пристройкой литера 3, общей площадью 396,8 кв.м. и выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2011 года по делу N А06-3865/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать решение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области N 01/206/2010-243-244 от 14 марта 2011 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от МО «Город Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стимул», права собственности общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Стимул», ограничения (обременения) права собственности общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стимул» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/Кр. Набережная, д. 43/10, литера 3 с холодной пристройкой литера 3, общей площадью 396,8 кв.м. незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от МО «Город Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стимул», права собственности общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стимул», ограничения (обременения) права собственности общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стимул» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/Кр. Набережная, д. 43/10, литера 3 с холодной пристройкой литера 3, общей площадью 396,8 кв.м. и выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
М.А.Акимова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-3865/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте