• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года Дело N А57-6494/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Грабко О. В., Шалкина В. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Л. С.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Петровский» Ляхова А.С. по доверенности от 12.10.2009, закрытого акционерного общества «Континиус» Демидова И.А. по доверенности от 03.05.2011, открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия «Волгостальмонтаж» Демидова И.А. по доверенности от 28.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия «Волгостальмонтаж» на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 по делу NА57-6494/2011, судья Конева Н.В.,

по иску открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия «Волгостальмонтаж», г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Петровский», г. Саратов, третьи лица: закрытое акционерное общество «Континиус», Корнеев Дмитрий Васильевич, г. Саратов, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» (далее ОАО МПП «Волгостальмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Петровский» (далее ОАО Банк «Петрокоммерц») о признании договора поручительства незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «Континиус», Корнеев Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО МПП «Волгостальмонтаж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Корнеев Дмитрий Васильевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ОАО МПП «Волгостальмонтаж» заключен договор поручительства N 34 по принятию ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на себя обязательств отвечать перед ОАО Банк «Петрокоммерц» солидарно с ЗАО «Континиус» за исполнение, либо ненадлежащее исполнение ЗАО «Континиус» обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 34 от 28.05.2008, заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ЗАО «Континиус».

Согласно пункту 2.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, включая погашение суммы основного долга, уплату процентов, пени и других платежей, Кредитор предъявляет письменное требование к Поручителю, в котором указываются: сумма требований и номеров счетов Кредитора, на которые подлежит зачислению денежные средства, выплачиваемые по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты, пени и других платежей по Кредитному договору, в том объеме, в каком обязательства по Кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, Кредитор имеет право списывать в безакцептном порядке (без распоряжения Поручителя) в счет погашения задолженности Заемщика денежные средства со счета Поручителя, а также с других счетов Поручителя, открытых в ОАО Банк «Петрокоммерц», и иных счетов Поручителя, открытых в других кредитных организациях, и направлять их на погашение задолженности Заемщика.

Таким образом, ОАО МПП «Волгостальмонтаж» обязалось нести солидарную ответственность с ЗАО Континиус» по кредитному договору N 34 от 28.05.2008 года о предоставлении кредитных средств.

Согласно пункту 5.2. договора, Поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями Сторон.

Срок действия договора стороны предусмотрели с момента подписания, и действует он до 23.11.2012.

Полагая, что при заключении договора поручительства от 27.06.2008 N 34, между сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исходя из норм, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор соответствует нормам действующего законодательства.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец полагает, что к существенным условиям договора поручительства относится объем ответственности поручителя, в том числе пролонгация срока возврата кредита, срока на который открыта кредитная линия, изменение процентной ставки за пользование кредитом, изменение размера неустойки.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правомерному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А57-25731/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по указанному делу установлено, что подписанный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ОАО МП 111 «Волгостальмонтаж» договор поручительства N 34 от 27.06.2008 содержит все существенные условия, присущие договору поручительства, что в силу требований статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора. Признаков недействительности договора суды вышестоящих инстанций не усмотрели.

Кроме того, в силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из системного толкования перечисленных норм права, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» следует, что изменение в будущем обеспеченного поручительством обязательства в сторону увеличения возможно в случае согласования с поручителем.

При рассмотрении настоящего спора данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Истец при заключении спорного договора указанное условие согласовал в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 по делу NА57-6494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
С.А.Жаткина
Судьи
О.В.Грабко
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-6494/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте