ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N А56-26892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В. при участии: от истца: Курканина А.С. по доверенности от 12.05.2011 от ответчика: Калиничевой Е.В. по доверенности от 27.02.2009 N 095

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17478/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ОГРН1027802716501, местонахождение: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, 29, 2) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-26892/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Спецмонтаж-55"

к ООО "Строительное управление"

о взыскании 50 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-55" (ОГРН 1077847208548, местонахождение: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул, 5, лит. А) (далее - истец, ООО "Спецмонтаж-55") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ОГРН 1027802716501, местонахождение: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, 29, 2) (далее - ответчик, ООО "Строительное управление") 50 000 рублей, из них: 40 000 рублей часть от имеющейся задолженности по договору N1 от 26.01.2011 за февраль, март 2011 года, 10 000 рублей часть от начисленных пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 05.03.2011 по 17.05.2011, но не более 10% от суммы долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера иска до 1 061 633,00 рублей долга и 68 501,02 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы не согласен с суммой взысканных судебных расходов на представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что во исполнение договора N1 от 26.01.2011 истец выполнил работы, которые ответчик принял по актам на общую сумму 2.531.633 рублей, работы оплачены, задолженность составила сумму 1 061 633,00 рублей.

Правомерность взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.3 договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по настоящему договору.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 6.10 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика оплаты 0,1% стоимости продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% общей стоимости продукции.

Сумма неустойки на момент предъявления иска, по расчетам истца, составила 68 501,02 рублей.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с условиями договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 68 501,02 рублей неустойки.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Довод ответчика относительно того, что чрезмерно высокий размер неустойки в данном случае позволяет применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил данных, в том числе документальных, и доказательств, для применения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел

а.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец понес судебные издержки по договору на оказание юридической поморщина юриста на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по договору от 12.05.2011, перечисленные по платежному поручению N159 от 13.05.2011.

Заявляя о недоказанности заявителем (истцом) обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик, в свою очередь, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, характер спора, объем подготовленных представителем процессуальных документов удовлетворил заявленные по настоящему делу расходы на оплату правовых услуг в полном объеме.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-26892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка