• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года Дело N А49-1458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2011 года по делу NА49-1458/2011 по иску открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» (ИНН 5835006474, ОГРН 1025801205836) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ИНН 5834049732, ОГРН 1105834001844), администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области (ИНН 5816004383, ОГРН 1115803001478) о признании права собственности, третье лицо - Министерство государственного имущества Пензенской области, принятое судьей Гук Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А., установил:

Открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация» (далее ОАО «Пензаводмелиорация», истец), руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее ТУ Росимущества в Пензенской области, 1-й ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 46,9 кв. м., литер А, инвентарный номер 56:231:001:004566860:0001:10015, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с.Лапшово, ул.Строительная, 3/15.

Истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на нежилое помещение общей площадью 46,9 кв. м., литер А, инвентарный номер 56:231:001:004566860:0001:10015, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с.Лапшово, ул.Строительная, 3/16.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2011.

Истец вновь уточнил исковые требования и просил признать право собственности на нежилое помещение общей площадью 46,9 кв. м., литер А, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с.Лапшово, ул.Строительная, 3/18.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2011.

Определением суда от 25.07.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области (далее администрация Лапшовского сельсовета, 2-й ответчик).

Определением суда от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества Пензенской области (далее Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что на спорные отношения положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что жилищный фонд, подлежащий передаче в управление местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», независимо от включения его в реестр муниципальной собственности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что жилищное законодательство не допускает переход права собственности на жилищный фонд социального использования и специализированный жилищный фонд в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также исходил из того, что имущество, находившееся на балансе приватизируемого предприятия и не включенное при его создании в состав приватизируемого имущества, приобретается в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что решение суда первой инстанции принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что заявленное ОАО «Пензаводмелиорация» требование о признании права собственности в силу приобретательной давности касалось именно нежилого помещения, расположенного на первом этаже (N18), которое фактически обладает таким статусом, поскольку данное помещение не может быть пригодно для проживания в нем, так как уже длительное время не обладает свойствами, перечисленными в положении «О признании помещения жилым помещением», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N47 от 28.01.2006.

Истец считает, что технический паспорт БТИ, пояснения ответчика служат доказательствами, подтверждающими статус спорного помещения как нежилое.

Истец полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих, что истец на протяжении 18 лет непрерывно владел как своим собственным нежилым помещением N18, сдавал его в аренду третьим лицам, у которых не было сомнений в том, что истец является собственником.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик - ТУ Росимущества в Пензенской области - в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

2-й ответчик - администрация Лапшовского сельсовета - в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо - Министерство - отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением исполкома Камешкирского Совета депутатов трудящихся N13-14 от 25.09.1980 утвержден акт от 24.09.1980 приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, согласно которому введен в эксплуатацию 18-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Лапшово. Строительство указанного жилого дома осуществлялось Камешкирской ПМК треста «Пензамелиоводстрой» (т.2 л.д. 84-86).

Комитетом по управлению госимуществом Пензенской области 04.12.1992 принято решение N636 об осуществлении приватизации арендного предприятия «Пензаводмелиорация» одним технологическим комплексом (т.2 л.д. 35).

В соответствии с планом приватизации арендного предприятия «Пензаводмелиорация», утвержденным 18.12.1992, предприятие подлежало приватизации путем преобразования в акционерное общество открытого типа по строительству водохозяйственных объектов - АО «Пензаводмелиорация». Как следует из указанного плана в с.Лапшово Камешкирского района располагалось подразделение приватизируемого предприятия Камешкирская ПМК (т. 2 л. д. 46-58).

Согласно плану приватизации в перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли жилые дома, в том числе, жилые дома, находящиеся на балансе Камешкирской ПМК (т. 2 л. д. 58).

Администрацией Октябрьского района города Пензы 10.12.1992 выдано свидетельство N100 о государственной регистрации ОАО «Пензаводмелиорация» (т.1 л.д. 7).

Камешкирским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 06.03.2006 по результатам технического обследования составлен технический паспорт нежилого помещения, общей площадью 46,9 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, село Лапшово, ул.Строительная, 3/18. Согласно техническому паспорту здание, в котором расположено указанное нежилое помещение, построено в 1980 году (т.2 л.д.103-105).

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 46,9 кв. м., литер А, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с.Лапшово, ул.Строительная, 3/18, в силу приобретательной давности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, село Лапшово, ул.Строительная, 3, в состав приватизированного имущества при создании ОАО «Пензаводмелиорация» не вошел. Две квартиры на первом этаже данного жилого дома, в настоящее время имеющие номера 17 и 18, с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с 1980 года используются под нежилые помещения. Решение о переводе жилых помещений в нежилые не принималось.

В соответствии с пунктом 4.2 Временного Положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору:

объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации;

объекты социально - бытового, социально - культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Несмотря на то, что договор на передачу жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, село Лапшово, ул.Строительная, 3, во владение истцу не заключался, истец с момента своего создания, то есть с 1992 года, знал, что данный объект, в том числе и спорные помещения, являются государственной собственностью и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1993 N217-р «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения» подлежат передаче в муниципальную собственность.

Поэтому истец не является лицом добросовестно владеющим помещением общей площадью 46,9 кв. м., литер А, расположенным на 1-ом этаже здания по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с.Лапшово, ул.Строительная, 3/18, и основания для признания за истцом права собственности на указанное помещение в силу приобретательной давности отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до дня ее рассмотрения. Истец доказательства уплаты государственной пошлины не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2011 года по делу NА49-1458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» (ИНН 5835006474, ОГРН 1025801205836) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

     Председательствующий
В.В.Карпов
Судьи
А.И.Александров
Г.М.Садило

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-1458/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте