ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года Дело N А65-19805/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Самигуллиной Евгении Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011, по делу NА65-19805/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Самигуллиной Евгении Анатольевны, г. Лениногорск (ИНН 164901451695, ОГРН 311168914300054) к Территориальному органу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лениногорском районе и г. Лениногорск, об оспаривании постановления N27/318 по делу об административном правонарушении от 10.08.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Самигулина Евгения Анатольевна (далее - ИП Самигулина Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Лениногорском районе и г. Лениногорск (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лениногорском районе и г. Лениногорск, административный орган) от 10.08.2011 N27/318 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 3 000 руб. административного штрафа.

Решением суда от 03.10.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Самигулиной Е.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Самигулина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что административным органом допущено привлечение к административной ответственности при отсутствии события и состава административного правонарушения установленного ст. 10.8 КоАП РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что административным органом допущена неправильная квалификация административного правонарушения, поскольку нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образует состав правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Самигулиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лениногорском районе и г. Лениногорск от 15.07.2011 N5825/27-вп/в должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка ИП Самигулиной Е.А. в торговой точке по реализации свежего мяса в павильоне рынка ЗАО «Рассвет, расположенного по адресу: Республика Татарстан г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 41а.

В результате проверки установлено, что предпринимателем нарушены обязательные требования или требования, установленные муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно: параметры микроклимата на рабочем месте продавца не соответствуют гигиеническим требованиям п.4.1 СП 2.3.6.1066-01; в личной медицинской книжке продавца Самигуллиной Е.А. отсутствует заключение терапевта, результат аттестации по санитарно-гигиеническому минимуму (нарушение п.13.2); отсутствует дезинфицирующие средства для предприятий торговли (п.10.7); нарушается режим дезинфицирующей обработки оборудования, рабочего места, разделочного инвентаря в связи с отсутствием разрешенных дезинфицирующих средств (нарушение п.10.2); отсутствует контроль температурного режима хранения при реализации свежего мяса (термометр примерз к задней стенке холодильной витрины, хранение мяса осуществляется вне холодильного оборудования) (нарушение п.6.2, п.14.1, п.8.24); не организован лабораторный контроль за соблюдением санитарно-гигиенического режима в ходе осуществления деятельности по реализации свежего мяса в рамках производственного контроля, что является нарушение п.1.5. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Изменения и Дополнения N1 к СП 1.1.1058-01».

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 20.07.2011г.

Усматривая в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лениногорском районе и г. Лениногорск в присутствии ИП Самигулиной Е.А. составило протокол об административном правонарушении от 09.08.2011 N27/0255.

По результатам рассмотрения материалов проверки 10.08.2011 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лениногорском районе и г. Лениногорск вынесено постановление о привлечении ИП Самигулину Е.А. к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в виде 3 000 руб. административного штрафа.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличии в действиях ИП Самигулиной Е.А. состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушений со стороны административного органа порядка привлечения, а также отсутствия оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что административное правонарушение, следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом посягательства в данном случае являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования, установленные в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Субъектами данного правонарушении являются, в том числе, граждане-владельцы животных, фермеры, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере перевозки, убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Исходя из содержания приведенных норм, в данном случае статья 10.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ и соответственно, применению подлежит специальная норма.

Органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства) (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Факт нарушения предпринимателем требований Санитарно-эпидемиологическим правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» при реализации продуктов животноводства, подтвержден актом проверки от 20.07.2011 N5825,27-вп/в, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2011 N27/0255.

Таким образом, предприниматель не принял необходимых мер по соблюдению вышеуказанных Санитарно-эпидемиологическим правил при реализации продуктов животноводства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 10.8 КоАП РФ, является правильным.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил о назначении наказания и определением размера штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 10.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку данная практика основана на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении других дел.

Иные доводы ИП Самигулиной Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи, с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года по делу N А65-19805/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самигуллиной Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка