ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года Дело N А72-4860/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего председателя суда Ефанова А.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола Фадеевой Е.Ю., с участием:

от истца - представителя Ключникова А.С., доверенность от 26.07.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 4, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Единая торговая система Центросоюза», на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2011 года,

по делу NА72-4860/2011 (судья Крамаренко Т.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая торговая система Центросоюза», 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д.57, стр.1, ИНН: 7702678907, ОГРН:1087746827277,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ», 432071, г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д.17, ИНН: 7325011625, ОГРН:1027301172612, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Региональная торговая система Ульяновск», 432071, г. Ульяновск, ул. Федерации, д.25, ИНН: 7325089036, ОГРН: 1097325002906, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая торговая система Центросоюза» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения общей стоимостью 1 636 771 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 8 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Региональная торговая система «Ульяновск».

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Единая торговая система Центросоюза», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решении суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с необоснованностью выводов суда о недоказанности нахождения у ответчика в фактическом пользовании спорного имущества и о недоказанности наличия у истца права собственности на указанное оборудование.

По мнению заявителя, пояснения директора ЗАО «РТС Ульяновск» о том, что оборудование находится у ответчика, является надлежащим доказательством, устанавливающим местонахождение принадлежащего истцу имущества.

ООО «Единая торговая система Центросоюза» указывает, что товарные накладные N 103 и 104 от 16.10.2009 года являются надлежащим доказательством, подтверждающим его право собственности на спорное оборудование.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО «Единая торговая система Центросоюза», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2009 года между ООО «Единая торговая система Центросоюза» (Арендодатель) и ЗАО «Региональная торговая система Ульяновск» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 10 (л.д. 43-47). В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование холодильное, торговое, компьютерное оборудование и программное обеспечение к нему, указанное в Спецификации (Приложение N 1).

В соответствии с договором (п. 2.2.), оборудование передавалось на срок до востребования его арендодателем, арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Оборудование было передано по актам приема-передачи N 15 и N 16 от16 октября 2009 года (л.д. 49-54).

3 сентября 2009 года между ООО «Коммерческое агентство АТМ» (Арендодатель) и ЗАО «Региональная торговая система Ульяновск» (Арендатор)» заключен договор N 6 аренды нежилого помещения (строения) (л.д. 71-79). В соответствии с указанным договором (п.1.1) Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Р. Люксембург, д. 30/1, площадью 192,04 кв.м. В соответствии с пунктом 1.2. договора помещение предоставляется Арендатору для размещения в нем магазина розничной торговли. Договор заключен на срок 7 лет. Срок аренды исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи, который подписывается в течение двух рабочих дней с даты оплаты Арендатором залогового платежа (п.2.1.)

Согласно акту приема-передачи от 4 сентября 2009 года нежилые помещения по указанному договору были переданы в фактическое пользование Арендатора (л.д. 75-76).

ООО «Единая торговая система Центросоюза» полагая, что в арендованном помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Р. Люксембург, д. 30/1 находится комплект торгового оборудования, переданного им ЗАО «Региональная торговая система Ульяновск» по договору N 10 от 27 августа 2009 года, направил в адрес ООО «Коммерческое агентство АТМ» претензию о необходимости возвратить спорное оборудование (л.д. 70).

Из пояснений ЗАО «Региональная торговая система Ульяновск» (л.д. 87) следует, что между ООО «Коммерческое агентство АТМ» и ЗАО «Региональная торговая система Ульяновск» был заключен договор N 6 аренды нежилого помещения (строения) от 03.09.2009 г., в данном помещении находится холодильное, торговое и компьютерное оборудование и программное обеспечение, принадлежащее ООО «Единая торговая система Центросоюза» и переданное ему по договору аренды оборудования N 10 от 27.08.2009 года. Также ЗАО «Региональная торговая система Ульяновск» поясняет, что уведомила ООО «Коммерческое агентство АТМ» о расторжении договора с 31.08.2010 г. исх. N 84 от 26.07.2010 г., но оборудование не было возвращено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, необходимы доказательства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представил доказательств того, что он является собственником истребуемого имущества, оборудования, указанного в актах N15, 16 приема-передачи от 16 октября 2009 года по договору аренды N 10 от 27 августа 2009 г.

В подтверждение права собственности на спорное имущество, преданное по актам приема-передачи N 15 и 16, истец представил в материалы дела договоры поставки N 027 от 25.06.2009 года, договор поставки N03/11 от 03.11.2009 г., договор поставки NК-Ба-54 от 10.11.209 г. и договор купли-продажи N 001/09 от 17.11.2009 г. Вместе с тем акты приема-передачи оборудования по договору аренды N 10 от 27 августа 2009 года датированы 16 октября 2009 года, что позволяет придти к выводу, что на момент передачи спорного имущества истец не являлся собственником всего передаваемого по договору оборудования.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По-мнению истца, пояснения директора ЗАО «Региональная торговая система Ульяновск» о том, что оборудование находится у ООО «Коммерческое агентство АТМ», (л.д. 87) является надлежащим доказательством, устанавливающим местонахождение принадлежащего истцу имущества .

При этом ООО «Коммерческое агентство АТМ» в отзыве на исковое заявление (л.д. 89) пояснило, что не состоит и не состояло в договорных отношениях с ООО «Единая торговая система Центросоюза», какое-либо имущество истца ему не передавалось.

Как следует из п. 1.1. договора N 6 аренды нежилого помещения (строения) от 3 сентября 2009 года (л.д. 71-79) предметом договора является передача во временное владение и пользование ЗАО «Региональная торговая система Ульяновск» нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р. Люксембург, д. 30/1, которое и было передано по акту приема-передачи помещения от 4 сентября 2009 года (л.д. 75). Указанный договор никаких сведений относительно передачи спорного оборудования не содержит.

Документы, свидетельствующие о фактическом нахождение спорного имущества у ответчика истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности фактического владения ответчиком спорным имуществом.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих выделить имущество истца с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей. В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование холодильное, торговое, компьютерное оборудование и программное обеспечение к нему, указанное в Спецификации (Приложение N 1). Однако спецификация в материалы дела не представлена, в связи с чем, невозможно определить какое именно имущество подлежало передаче по договору аренды N 10 от 27 августа 2009 года.

Учитывая, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода.

Следовательно, в той форме, как они определены истцом, исковые требования удовлетворены быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо.

В отсутствие у истребуемого истцом имущества индивидуально-определенных признаков суд апелляционной инстанции считает также недоказанным и факт принадлежности истцу истребуемого имущества, поскольку невозможно идентифицировать имущество, документы на которое представлены истцом, и имущество, об истребовании которого просит истец.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2011 года по делу NА72-4860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая торговая система Центросоюза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка